Ф. Ю. Зигель

ПАРАПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСАДОК НЛО

(Магнитофонная запись доклада на заседании секции биоэлектроники 26 ноября 1979 года)

Товарищи! Я считаю, что опыт изучения так называемых мест посадок НЛО, накопленный за два года, заслуживает обсуждения различных специалистов - физико, биологов, парапсихологов и других. Поэтому, мне кажется, сегодня после меня должны выступить и другие, так как мы ищем у вас поддержки, помощи, консультаций в тех специальных вопросах, с которыми нам подчас неожиданно приходится сталкиваться в процессе изучения НЛО.

Прежде всего хочу отметить несколько публикаций в советской прессе за последние две недели. Во-первых, это публикация члена-корреспондента АН СССР Мигулина в газете "Ленинское знамя" (орган Московского обкома партии) от 11 ноября 1979 г. под названием "Миф и факты науки". Статья интересна тем, что в ней снова, уже в который раз, повторяется, что НЛО не существует, что это миф, вымысел, который якобы не подтверждается никакими фактами.

Там много сказано и о парапсихологии. Например, что проблемами парапсихологии занимаются только психически неуравновешенные люди, что механизм телекинеза ясен и он вызван акустическими волнами. Утверждается, что телепатия - это забавное явление и другое. Про НЛО сказано, что это чушь и ими могут заниматься только несолидные или непорядочные люди, а всякие подробности, которые при этом распространяются, наносят якобы огромный вред.

На следующий же день после этого громогласного заявления НЛО снова появились, причём, краткое сообщение было опубликовано в советских газетах. Я могу рассказать об этом случае более подробно.

В ночь на минувший понедельник пассажирский самолёт "Каравелла" со 119 пассажирами следовал с Балеарских островов на Канарские острова. Когда он летел на высоте 8000 метров над Испанией, в хвост к нему пристроились четыре НЛО и начали типичную для них игру, то есть то приближались, то удалялись, угрожая столкновением с самолётом. Иногда они двигались по зигзагообразным траекториям. Положение оказалось настолько сложным, что пилот запросил разрешения на посадку и посадил самолёт в Валенсии. Эти НЛО были зафиксированы и радарами. После посадки самолёта НЛО в течении четырёх часов находились над Валенсией, причём два из них висели над соседней военной базой, один над аэродромом и один над взлётной площадкой. Были подняты в воздух два "Фантома". Когда они подлетели, НЛО поднялись выше и достать их было невозможно, хотя "Фантомы" пытались преследовать их со скоростью 2300 км/час. Удалось заснять эти НЛО и подметить их характерную особенность. Они представляли собой пульсирующие красные шары, пульсирующие не в смысле размера, а в смысле яркости. Сейчас ведётся правительственное расследование, результаты которого будут известны.

Третья публикация. 16 ноября в "Правде" была опубликована статья военного обозревателя Дмитрюка под названием "Преступная безответственность". В ней речь шла о недавней очередной ошибке, которую допустил Пентагон и которая могла привести к весьма неприятным последствиям. В этой небольшой заметке слово НЛО встречается в следующем контексте: если бы в подобной ситуации появился НЛО, его могли бы принять за вражеский самолёт со всеми грустными, вытекающими отсюда последствиями.

Аналогичный случай произошёл 5 октября 1960 г., когда НЛО шли строем над Гренландией в направлении Туле. От станции раннего оповещения в Туле было получено сообщение, что советские бомбардировщики летят бомбить США. Была поднята в воздух американская бомбардировочная авиация и ещё раз запросили Туле, но оно не отвечало, и тогда решили, что оно уже не существует. Всё кончилось бы весьма трагично, если бы не выяснилось , что айсберг случайно порвал кабель и из Туле случайно всё-таки сумели сообщить на материк, что эти загадочные объекты устремились на север, а не в сторону США. После этого атомная атака была отменена.

На основе этих публикаций я прихожу к выводу, что всякие разговоры о том, что НЛО - это миф, есть не что иное, как преступная безответственность, потому что подобные заявления только отвлекают нас от серьёзного изучения НЛО. Пока мы не знаем, что такое НЛО, но пытаемся искренне узнать, что это такое. А люди, которые, подобно Мигулину, отрицают существование этих объектов, естественно, мешают этому. Это изучение вовсе не академическое, а очень нужное дело, совершенно необходимое в той сложной обстановке, которая сложилась на земном шаре.

Хочу напомнить в связи с этим, что 8 лет назад, 1 октября 1971 года, было заключено соглашение между СССР и США о взаимном оповещении с целью предупреждения о ракетном нападении. В этом соглашении сказано, что обе стороны должны оповещать друг друга о появлении неопознанных объектов.

Могут возразить, что в верхних слоях атмосферы возможно существуют неизвестные нам явления, которые могут вводить нас в заблуждение. Верно, но я за то, чтобы их всё-таки называть не "явления", а "объекты". Дело не в филологии. Я, например, не могу на языке Мигулина, который считает, что есть только явления, описать случай в Валенсии, что "явление пристроилось" в хвост самолёту, "явление" взлетело вверх и т. д. Это не по-русски. Нужно говорить об объектах не с точки зрения филологии, а потому, что это действительно объекты, которые маневрируют, снижаются, взлетают, садятся на землю. Что это за объекты, я не знаю, но это объекты, а не явления. Часто их появление сопровождается различными явлениями, например, свечением неба и другими. И в понятие "объект" заключается сердцевина всей проблемы.

Здесь не филологический спор с Мигулиным, а спор по существу. Именно объекты и только объекты! В международной уфологической литературе термин НЛО уже давно стал общеупотребительным, хотя первое время говорили и о атмосферных явлениях. Не надо думать, что в самом термине НЛО уже заложено объяснение природы этого объекта. Это может быть и воздушный шар, и звезда, но может быть как раз то, что нас сегодня привело в эту аудиторию. Разные есть объекты.

Во всей проблеме НЛО есть только один бесспорный факт, который признают абсолютно все. Это наличие сообщений о наблюдениях НЛО. Сообщения эти ещё не наблюдения, так как могут быть и ошибки.

Казалось, из этого определения мало что можно выиграть. Мало ли было сообщений о ведьмах и колдунах (правда, я попал в такую аудиторию, где этот пример можно считать не совсем удачным). Во-первых, имеется очень большое количество сообщений. По последним данным Института Гэллапа за последние тридцать лет 50 миллионов человек на земном шаре наблюдали НЛО. Конечно, не все 50 миллионов наблюдений относятся действительно к НЛО, но в американском каталоге НЛО находится уже более 100 тысяч отобранных сообщений. Это такие случаи, которые не нельзя, а не удалось до сих пор объяснить.

Конечно, мы не можем похвастать таким объёмом информации. Но в нашем каталоге, который я начал составлять 20 лет тому назад, содержится примерно 1300 необъяснимых сообщений.

Много ли отходов в этой работе? Смотря откуда идёт материал. Опыт показывает, что отходов меньше, чем можно было предположить, то есть ошибочных наблюдений сравнительно мало. Буквально одиночные случаи обмана или мистификации. И при статистической обработке эти случаи тонут и не мешают выявлению закономерностей.

При анализе всех наблюдений НЛО мы замечаем одну очень характерную черту - то, что в разное время и в разных местах люди описывают сходные явления. Нельзя предусмотреть предварительный сговор какого-то американского фермера с жителем нашей Сибири, который и понятия не имеет о наблюдениях этого фермера. Общность наблюдений в разных местах является одним из признаков того, что речь идёт о каких то реально наблюдаемых явлениях.

Я понимаю, что это не строгое доказательство, но это аргумент, которым не следует пренебрегать. К сожалению, я до сих пор не знаю случаев, когда к оценке этих наблюдений была бы применена теория надёжности. Подавляющее число наблюдений делается людьми здравыми, ответственными, часто коллективами, иногда очень большими, как население целого города. Нет оснований полагать, что мы имеем дело в массовыми галлюцинациями, сумасшествием или чем-то в таком духе. Среди сообщений об НЛО есть такие, которые говорят о дистанционном физическом воздействии на наблюдателей. Самыми характерными воздействиями являются:

- остановка двигателей машин, если НЛО достаточно близко (20 - 30 м.);

- временный парплич, который возникает у свидетелей, и потом бесследно проходит;

- воздействие лучём неизвестной природы, который иногда вызывает ожоги, иногда сшидает с ног и прочие весьма любопытные излучения.

У НЛО есть не только электромагнитные, но и специфические, очень многообразные и сложные излучения, которые не имеют аналогов в нашей земной практике. Например, луч света от НЛО может не отражаться в зеркале. Бывает, что сам НЛО светится а местность не освещает. Луч света из НЛО может под прямым углом изгибаться, вопреки законам физики. Или этот луч света может вытягиваться, как пламя горелки. Вплоть до того, что иногда лучи света от НЛО выбивают грязь. Существует 18 аномальных свойств лучей НЛО, отличающих их от обычных световых лучей. Поэтому, изучая НЛО, мы должны иметь в виду, что не всегда будем иметь дело с общеизвестными явлениями.

Кроме дистанционного воздействия, вероятно, самым убедительным и самым интересным является сообщение о так называемых посадках НЛО, то есть об их контактах с земной поверхностью. Контакты эти могут быть разными и в большинстве случаев они оставляют следы. А я считаю, что от каждого севшего НЛО непременно остаются какие-то следы. Дело только в том, чтобы их уловить теми приборами, которыми мы располагаем, и чувствительность которых, не всегда бывает достаточной.

А теперь позвольте перейти к тому опыту по посадкам, который мы накопили за последние два года. Сначала два слова об общей картине мест посадок по зарубежным данным, чтобы понять, что нового мы увидали на них.

При посадках НЛО на местности остаются различные следы:

а) механические следы в виде:

- углублений в почве, которые истолковываются как следы от 3 - 4 опор;

- разрушений деревьев;

- вмятин на почве, иногда весьма мощных в виде осевшего бетона.

Думается, что все эти механические следы являются не основным, а побочным эффектом.

б) термические воздействия в виде:

- выжженных кругов,

- индукционного прогрева корней растений в местах посадок,

- появления засохших деревьев,

- изменения цвета листвы.

Иногда на деревьях появляются окаменелости, в которые нельзя вбить гвоздь.

в) Материальные следы в виде:

- аномального присутствия веществ, не характерных для данной местности,

- появление зелёной жидкости, состав и цвет которой до сих пор не объяснены,

- оставшихся масляных пятен или предметов, похожих на пластмассовые,

- появление неизвестных земной науке цветов.

Познакомившись с массой зарубежных новостей и сообщений, мы решили проверить, встречаются ли подобные явления в Советском Союзе. Среди 1300 наблюдений, которые у нас собраны, отмечаются абсолютно все характеристики, которые приводятся в зарубежной литературе по уфологии. То есть, феномен НЛО наблюдается в СССР в тех же формах, как и повсеместно на Земле. Это касается наблюдений и в полёте, и при посадках.

Первое сообщение пришло ко мне от биолога С. Ночью 19 августа 1977 года в районе Серпухова трое грибников увидели в 300 метрах от них на поле огромную светящуюся колбу, высотой около 15 метров, которая не отбрасывала света на местность. На их глазах эта "колба" взлетела по спиралеобразной кривой и быстро исчезла. Утром они увидели в этом месте вмятину диаметром 4 метра и глубиной 5 см. Мы пробовали прочность грунта и пришли к выводу, что этот объект, видимо, имел массу не менее 2000 тонн. Если же эта вмятина результат динамического эффекта, то ему должны были способствовать очень большие перегрузки. Вмятина эта существовала очень долго, пока не перепахали поле.

Я узнал об этой посадке очень поздно, так как большинство людей боится сообщать об НЛО и тем более об их посадках. Когда 6 ноября 1977 года мы с первой экспедицией приехали на место посадки, то вмятины уже не было. Тем не менее, нам удалось взять пробы и в них доцент Симаков сумел определить многие любопытные характеристики:

- во-первых, оказалось, что почва с места посадки не тонет в воде, так как она сильно высохла (это типично для мест посадок);

- во-вторых, оказалось, корни пырея на месте посадки обожжены внутри, тогда как наземная часть растений осталась зелёной;

- в-третьих, песок на месте посадки оказался раздробленным, как если бы на него действовал ультразвук.

Последующие экспедиции показали, что в этом месте плохо растёт трава. По данным зарубежной печати некоторые следы после посадки сохраняются до десяти лет. Комплексное исследование этого и других мест посадок показали отсутствие там повышенной радиоактивности. Аномалия геомагнитного поля в месте посадки оказалась тоже очень слабой. Химический состав почвы с мест посадки ещё глубоко не проанализирован, так как пока не удаётся привлечь к нему солидные учреждения с хорошей аппаратурой. Пока удалось только обнаружить несколько повышенное содержание редкоземельных элементов.

Вот, пожалуй, и всё, что дала физика и геология по этому месту посадки. Но неожиданно и случайно на этом месте посадки к нам вторглась парапсихология. Мы пригласили А. Н. Плужникова, и он впервые блестяще зафиксировал не только зону активности в виде круга в том месте, где была вмятина, но, что было неожиданно, обнаружил вокруг центрального пятна на некотором расстоянии ещё два активных кольца, которые на глаз совершенно не просматривались. Из зарубежной литературы известно, что кроме центрального круга на месте посадки бывают ещё до четырёх колец. Но там они всегда бывают видны (есть такие фотографии), а у нас они оказались незаметными.

При взятии проб с этих колец оказалось, что там нашли такие же аномалии, как и в центральном круге, или пятне. По свидетельским показаниям выяснилось также, что в трёх километрах от этого места этот же объект или, возможно, другой тоже совершал посадку. Тас уж вообще никаких следов не было видно (это засеянное поле). И там А. И. Плужников тоже зафиксировал примерно такую же биофизическую структуру: активное пятно почти такого же диаметра и вокруг него кольца. Это был для нас большой и неожиданный успех, так как, честно говоря, я не ожидал, что сенситизм в этом вопросе может принести пользу.

На сегодняшний день получены сообщения о 15 местах посадок по Советскому Союзу. К сожалению, мы имели возможность до сих пор исследовать только пять мест.

Второе место посадки – Подрезково - совсем близко от Москвы, на берегу реки Сходни. Посадка там произошла днём 11 июня 1977 года. Два инженера Московского телецентра ехали на электричке в Крюково и неожиданно заметили, что в овраге сидит какой-то странный предмет, очень похожий на классическую металлическую тарелку. Инженеры рискнули сойти в Сходне и пошли к этому предмету. Когда они подошли поближе, то увидели странный, напоминающий кастрюлю, металлический объект с ободком, в поперечнике примерно 3 метра и высотой 1.6 метра, на четырёх ножках. Они пытались приблизиться к этому объекту, но им препятствовало защитное поле (так называется в уфологии поле, которое не разрешает приближаться к НЛО). Они чувствовали удушье и невозможность идти дальше. Один из них предложил всё-таки прыгнуть туда, но другой отказался. Тогда они попробовали подойти с другой стороны, но и это не удалось. Мы потом измерили радиус этого поля. Он оказался примерно 18 метров. Перекурив, очевидцы вспомнили, что им нужно спешить, и пошли на станцию. Пройдя метров 30, они оглянулись, но тарелки уже не было.

Когда они приехали в Крюково, им, конечно не поверили, а сказали: "Пить надо меньше". Тогда они замкнулись и целый год никому об этом не рассказывали. "Расколоть" их удалось не сразу, но потом они всё рассказали.

Когда мы прибыли на это место в первый раз 14 сентября 1978 года с небольшой экспедицией, мы там абсолютно ничего не увидели: поляночка, кустарник и всё. И тут главным действующим лицом стал А. И. Плужников, без него ничего бы не получилось. А он снова зафиксировал и центр активности, меньший, чем в Серпухове, и кольцевые зоны. А Симаков своим методом тоже обнаружил биологические аномалии в этих местах. Потом мы посылали туда целый ряд экспедиций, в том числе одну комплексную, геофизическую, на высшем уровне. Не вдаваясь в подробности, скажу, что никаких особенных физических аномалий там найдено не было. Но в этом месте посадки обратила на себя внимание следующая парапсихологическая особенность.

Во - первых, там я впервые увидел, как парапсихолог Н. А. Носов руками находил те же места. Причём, трое парапсихологов независимо друг от друга находили одни и те же места. Но, что более всего меня удивило, аналогичные активные зоны были найдены под многими деревьями..., они вызывали у меня и у других участников разные физиологические ощущения. В одних случаях приятные, в других неприятные, какое-то пошатывание, покалывание. Я не знаю, что это такое, и прошу выступающих, может быть, сегодня внести ясность. Правда, мы обсуждали, что это нечто вроде... Но я не буду развивать тему, так как ни в коей мере не являюсь специалистом, а просто наблюдателем, который впервые увидел это, а потом видел и на других местах посадок. Я ставлю вопрос перед присутствующими биоэнергетиками: можно ли отличить поля на местах, где сидели НЛО, от тех активных пятен, которые мы обнаружили под деревьями?

Я забыл вам сказать, ещё об одном очень важном факторе. Ещё под Серпуховом, после 3 - 4 часов работы в центральной зоне у многих участников экспедиции появилось неприятное ощущение разбитости, тошноты и усталости, пропорциональное тем силам, которые мы потеряли. Мы приписывали это разным обстоятельствам. Я, например, ничего не чувствовал, а мои коллеги чувствовали. А Ю. Г. Симаков, работая с пробами, почувствовал, что у него появился коньюктивит и воспаление слизистой оболочки. Позднее то же появилось у другого участника - Плужникова. Оказалось, воспаление слизистой характерно при соприкосновении с почвой с мест посадок. По американским данным, в некоторых местах при взятии пробы - почвы с мест посадки руки у людей немели на две недели. У нас этого не было.

Симптомы квазилучевой болезни, если её можно так назвать, появились и в Подрезково, но это было уже гораздо серьёзнее, потому что главные исследователи на два - три дня вышли из строя.

И ещё один важный эффект - временной, или хрональный. Совершенно неожиданно пришло известие, что Золотов обнаружил аналогичный эффект на месте тунгусского взрыва. Там при внесении в зону эпицентра взрыва кварцевых часов и морского хронометра существенно расстраивался их ход, а при выносе из зоны ход опять восстанавливался. Носов провёл аналогичные эксперименты с биополем. Мы употребили этот термин в отношении тех полей, которые, видимо, действуют в местах посадок. Но я хочу поставить вопрос: можно ли говорить об одном биополе или о многих полях в местах посадок? Подчиняется ли это биополе закону обратных квадратов (?) и, конечно, кардинальный вопрос, какова природа этого поля? На который ответа пока нет. То есть мы тут неожиданно вышли на какой-то новый вопрос. Создаётся впечатление, что не только на местах посадок, но и на местах взрывов может существовать очень долго какое-то остаточное явление.

Дальше, как в сказке, всё страшнее. Мы послали пробы Н. А. Козыреву и А. В. Вейнику с просьбой проверить их на имеющихся у них индикаторах, и эти индикаторы отреагировали на эти пробы. Я не берусь излагать суть этого эффекта. Но, как считает недавно умерший Н. А. Козырев, этот эффект вызван "выделением организации" из вещества. Как я понимаю, происходит нечто вроде накопления плотности времени в том веществе, где садится тарелка. То есть наблюдается временной эффект и потом это время выделяется. Или это не так? Я не думаю, что от этих слов это явление стало более понятным, но это объяснение, которое пока существует, лучшего пока нет. Есть другое, есть много событий, сообщений, когда захваченные внутрь тарелки люди испытывали смещение во времени. Таких сообщений уже было около полутора десятков, я приведу только одно, которое обошло всю мировую прессу.

В 1977 году в Чили ночью капрал увидел севшую в расположение части летающую тарелку. Он приказал солдатам изготовиться к бою, а сам пошёл к ней навстречу и исчез в луче. Через 15 минут он появился неизвестно откуда, в усталом состоянии и упал на землю. Когда солдаты на него посмотрели, то увидели, что у него отросла борода и что его часы (видимо, с календарём) показывали, что прошло пять суток.

Если бы это были единичные сообщения, то ими можно было бы пренебречь. Но такие сообщения сейчас накапливаются очень быстро и, видимо, какая-то игра со временем здесь происходит. Приведённое сообщение было опубликовано в журнале "Советская этнография" №2 за 1979 г. в статье Санарова об НЛО, которая написана в таком духе, что раньше, мол, были ведьмы, а теперь гуманоиды. Но в ней очень много интересных случаев и сама постановка вопроса допускает обратную теорему, что не только уфологию можно рассматривать с точки зрения легенд и преданий фольклора, но и фольклор можно рассматривать с точки зрения уфологии, что, кстати говоря, и делается, и на эту тему вышло уже три монографии.

Итак, временной эффект мы у нас обнаружили и вариометры Козырева и Вейника, которые отреагировали на пробы с мест посадок под Серпуховом и в Подрезково. Следующий третий случай произошёл в густонаселённом районе в Москве, в Бескудниково, между двумя стандартными пятиэтажными домами. Естественно, что я не поверил, когда нам об этом рассказали, и тем более, услышав, что именно там видели. Рассказ был очень странный, которого нельзя было ожидать от свидетеля такого рода. Свидетель рассказывал о таких необычных излучениях, про которой он не мог вычитать в уфологической литературе, так как в ней многое недоступно.

На рисунке, который я сюда принёс, схематически изображена одна из тарелок, внутри которой находится гуманоид, и идущее от неё излучение. От краёв тарелки медленно выходили лучи, как полые внутри колбаски, и входили в землю, исчезая. Весь этот сноп квази-света был полым внутри. Свидетель был настолько потрясён этим, что упал в обморок и пришёл в себя только утром.

Мы долго обсуждали, ехать ли на такое сообщение, тем более что свидетель был только один. Поставили эксперимент так. Попросили рассказать этого свидетеля рассказать, всё что было. А. М. Плужников в это время оставался далеко в машине, не слышал рассказа и не видел, что свидетель показывал. И вот Плужников сам биолокационным методом обнаружил все четыре активных пятна, на которые указывал свидетель и над которыми якобы висели тарелки. Мы ездили не раз в Бескудниково и брали пробы почвы. Заниматься там такими исследованиями неудобно, так как кругом ходит народ. Пока анализов не делали. Следов на почве там нет, но парапсихологические эффекты там есть, и мы много раз проверяли их с разными сенситивами в руках, и рамками, получая при этом одни и те же результаты.

Следующая посадка произошла в Крохино, в 3 - 4 километрах от станции Кропань. Посадка эта недавняя - 1978 г. Вероятно, она была более сложной, чем описывает свидетель. Дело в том, что свидетелем был доктор технических наук. Это уже достаточное основание, чтобы быть несмелым, ибо работает он в советском учреждении и не хочет прослыть сумасшедшим. Поэтому разговор шёл не с ним, а с его дочерью, которая оказалась более смелой. Потом я пытался разговаривать с ним самим, но разговор не получился.

А событие заключалось в следующем. В 5 часов вечера, среди бела дня, в 600 метрах от местной церкви наблюдалась посадка НЛО в виде сигары и взлёт этой сигары. Мы несколько раз ездили на это место и исследовали его с помощью биофизической локации. Там опять были обнаружены обширные активные зоны, причём, более сложной конфигурации, чем на первых двух местах, и с очень сильной активностью. У них оказались "лепестки" и "крылья" необычной формы.

Тут был поставлен ещё один интересный эксперимент, который имеет отношение к парапсихологии. Начали мы это ещё с Серпухова, а здесь продолжили. В Серпухове мы сразу обратили внимание на засохшие деревья. Я вбивал там в дерево гвозди вполне легко, и эффект окаменелости там отсутствовал. Но зато биофизическая локация показывала активность этих деревьев. Сломали от них ветки и рамки на них тоже реагировали. Такой же эффект мы наблюдали и в Крохино, причём здесь засохшим деревом была берёза, которая росла вблизи ручья, так что нельзя было считать, что она не подпитывалась водою. Мы отломали от этой берёзы ветки и унесли их далеко от этого места на просеку, а рядом положили сухие ветки от обычного дерева. Так вот, рамки реагировали только на ветки, отломленные от берёзы с места посадки. Химические анализы почвы в месте посадки Крохино пока не доведены до конца.

Следующее место посадки было около Пушкино. Точнее, район Красноармейского шоссе, недалеко от Ивантеевки. Посадка эта самая свежая - произошла в июле 1979 года. Сюда мы организовали несколько экспедиций и, воодушевлённые успехами применения парапсихологии, пригласили, на мой взгляд, самые крупные силы.

Мы обнаружили там любопытные вещи. Во-первых, на месте этой посадки есть выжженный круг, но уверенности в том, что он вызван действиями тарелки, которая взлетела на глазах свидетелей, у нас нет. Там есть следы костра, который наверняка разводили или до или после этой посадки. Это как раз к зоне активности, по данным сенситивов. И у нас сложилось впечатление, что тарелка сидела на том месте, где нашли костёр, а когда взлетела, то дала нечто вроде выхлопа, и поэтому зона активности оказалась несколько смещённой по отношению к месту посадки. Там же снова нашли активные пятна под деревьями и ещё одно активное пятно рядом с местом посадки. По исследованиям доцента Симакова в зоне посадки обнаружены также аномалии с простейшими.

Вот краткое описание тех работ, которые мы проводили. Что хотелось бы услышать от вас и какую помощь получить? Я думаю, что работы, которые мы проводили и собираемся продолжать, можно ставить более широким образом. Мне думается, к изучению этих вопросов можно и нужно привлечь эффект Кирлиана, ибо для меня совершенно очевидно, положение растительности на местах посадки должно сказаться на той короне, которую будет давать эффект Кирлиана. Но у нас пока нет приборов, которые позволили бы делать такие эксперименты.

Мы проводили также один любопытный диалог, который относится к области парапсихологии, и я хотел бы узнать ваше мнение о нём. Мы подготовили некую анкету, по которой могли получать ответы в бинарной системе: да, нет. Вопросы были поставлены достаточно здравые, а что самое удивительное, ответы тоже получились достаточно здравые. А ответы получились так: сенситив наводил рамками на центральное пятно (эксперимент проводился в районе Пушкино) и когда рамки сдвигались - это означало утвердительный ответ, а когда они расходились, означало отрицательный. Мы получили складные ответы на состав, на облучение (что оно произведено электронами). Мы получили даже странный ответ, что тарелка прилетела с планетной системы 61-ой Лебедя. Странный, но не глупый, потому что это первая звёздная система, на которой обнаружены тёмные спутники.

Вопрос к присутствующим: в какой мере такой диалог может считаться достоверным?

И ещё из области парапсихологии. Здесь присутствует В. Н. Сафонов. Я с ним познакомился недавно и мы с ним поставили очень глубокий эксперимент. Суть его заключается в следующем. Сафонов блестяще ставит диагноз по фотографиям и портретам, не только живых людей, но и умерших, определяя, что у них болит или болело. Эксперимент заключался в следующем: я дал ему пять фотографий гуманоидов и попросил его определить, у которых из них есть что-то вроде биополя. И он определил, что по его мнению, только две фотографии являются достоверными, а остальные фальшивки. Совершенно неожиданно из источников, пришедших из-за рубежа, подтвердилось, что именно две эти фотографии являются достоверными, а три другие фальшивки. Кстати, эти две якобы действительные фотографии фигурируют в меморандуме ИКУФОН, который был представлен на сессии ООН.

Заканчивая своё сообщение, я хочу поставить следующие вопросы. Было бы очень интересно, если бы выступления присутствующих были конструктивными, то есть чтобы можно было послушать мнение разных специалистов, что вы советуете делать дальше, как работать. С моей точки зрения, сейчас главное, что хотелось бы сделать в области не экзотической, это наладить очень высокоточные измерения полей и проб почвы в местах посадок. Причём, не только химические исследования. Бывало, что в районах посадок наблюдалась термолюминисценция трав или люминисценция с большими остаточными эффектами. Иногда приезжали через двое суток, а там всё светилось. Такого рода исследования нам ещё не удавалось провести. Зато нам удалось применить три новых методики, пока что неизвестны в зарубежной литературе.

Во - первых, это биолокационный метод. Для советских уфологов я называю его методом Плужникова, который первым его применил. Во - вторых, очень интересный биоиндукционный метод доцента Симакова по простейшим, который даёт очень богатую информацию о местах посадок. И третий эффект, я о нём сегодня почти не говорил, так как нет автора, доцента Варламова. Речь идёт относительно эффекта, вызванного радиоизлучением с места посадки. Влияние этих радиоизлучений на работу кварцевых генераторов. Я полагаю, что лучше слышать такие вещи из уст специалистов, и если такие вопросы заинтересуют товарищей из секции, то можно сделать специальные сообщения по каждому из этих эффектов. Все эти эффекты мы будем продолжать использовать при своей работе. Очень заинтересовал бы меня ответ на вопрос об эффекте Кирлиана, можно ли его применить? Ну а затем, любые добрые и хорошие советы, которые вы сделаете.

 


Ответы на вопросы

1. Вопрос: Нельзя ли повторить то, что Вы говорили о диалоге?

Ответ: Речь идёт о том, что в Пушкино мы произносили вопросы, например:

а) НЛО - это управляемые или пилотируемые? Ответ: Нет.

б) Автоматы? Ответ: Да.

в) Остались ли в почве какие-то вещества? Ответ: Да.

То есть только "да" или "нет". Это мы и называем диалогом. Причём, сам ответ получается с помощью этих палочек, то есть сенситив находил на центр и если эти палочки сближались, значит, "да", если расходились, значит - "нет". Степень ответа, то есть "да" или "нет", или, точнее, "да, да", или "да, да, да" определялось по степени раздвижения палочек.

2. Вопрос: А почему вы условились, что сюда "да", а туда "нет", может, наоборот?

Ответ: Не знаю, я не сенситив, не могу сказать.

3. Вопрос: В сообщении из Валенсии было всего 8 строк, а вы дали более полную информацию. Не могли бы вы назвать источник?

Ответ: Источник информации - зарубежная печать. Агентства Рейтер и ЮПИ поместили в газетах большое число сообщений.

4. Вопрос: Значит, употребляя слово "печать", вы имеете ввиду не научную, а бульварную печать?

Ответ: Очень характерный вопрос, и он заслуживает ответа. Значит, ценность проблемы, по вашему, оценивается тем, что её печатают в научных журналах? А в научных журналах её не печатают. Почему? Потому, что она не признана. Значит, получается заколдованный круг. Если не напечатана в научных журналах, значит, не научная проблема, а почему не научная, потому, что её не печатают в научных журналах. Это старая история.

Вопрос о научности или ненаучности мне представляется более сложным, чем вам. Это не вопрос, где напечатано, а что напечатано. "Тайм" - это вполне научный журнал и в нём печатают. Американская НАСА - вполне солидная организация, и она тоже опубликовывает. Я мог бы назвать вам десятка два чисто научных солидных изданий, где эта проблема публикуется и обсуждается. В большинстве же своём она пока идёт вне этой литературы. Так что с точки зрения формальной, в респектабельной научной литературе её ещё очень мало. Но если вы рассмотрите эту проблему по существу, то вы придёте к выводу, что это не пустяковая проблема. Мой опыт показывает, что до тех пор, пока люди не работают с первоисточниками, то есть с сообщениями, у них масса сомнений, и у меня они тоже были.

Трудно вам поверить, но было время, когда я выступал со статьями в духе Арцимовича. Я считал возмутительной чушью всякую болтовню о тарелках, ибо в это время я очень увлекался астроботаникой и пропагандировал Тихова, а там, как известно, претензии были маленькие, лишь бы была голубоватая растительность где-нибудь на Марсе. Как хотелось мне это доказать! Поэтому, когда я в то время впервые услышал о тарелках, мне это показалось чудовищным скандалом, что мы где-то там ищем, а они тут под носом летают! Я был большим врагом тарелок, но я перестал им быть после того, как сам решил разобраться в этом материале. Он меня переубедил навсегда.

5. Вопрос: Знаете ли вы о чёрном шаре, который бродит по Москве, и Ваше отношение к нему?

Ответ: Я этот шар видел и его привозили в Серпино. Я видел работу, мало чего понял, но там эффекты с биорамками получались очень сильные. Ничего по поводу сущности этого шара, что он из себя представляет, сказать не могу.

6. Вопрос: Известно ли по заграничным публикациям что-либо об остатках тарелок, типа посадок, сопровождавшихся разбитием тарелок, и были ли какие-либо следы оболочек?

Ответ: В отношении вещественных доказательств я с такой же охотой, как и вы, ищу куска летающей тарелки и хотя бы полумёртвого гуманоида. Насколько мне известно, существует единственный случай, который рассматривался комиссией Кондона и прочими достаточно солидными организациями. Это имеется в виду осколок летающей тарелки, которая взорвалась в Бразилии. Осколок был подобран и доставлен исследователю Лоренцену, возглавлявшему АПРО. Там он много раз подвергался различным анализам. Оказалось, что он из чистого магния с примесью стронция. Исследовался этот осколок и комиссией Кондона, но однозначного решения по нему не приведено. Приведены только данные анализа и сказано, что может быть это авиационные осколки, хотя и сказано, что авиационные фирмы такие материалы из чистого магния не изготовляют. Были, правда, сообщения о других случаях (под Шпицбергеном и др.), но они не могут считаться достоверными.

Второй случай приведён в официальном документе - меморандуме ИКУФОН, который в прошлом году рассматривался ООН. Этот случай с аварией НЛО представляет собой рассекреченный Пентагоном документ 1953 г. И там была обнаружена не только разбитая тарелка, но и труп гуманоида. Свидетель этого клянётся всем, чем полагается, что он действительно всё это видел. Такой официальный документ существует. Был ли случай на самом деле, неизвестно.

Что касается более мелких случаев, то на каждом месте посадки имеются вещественные следы разного рода. Вот почему посадки особенно интересны. Есть каталог Филлипса из американского центра Хайнека. В нём ещё в позапрошлом году был отобран материал из 57 стран на 1093 посадки. Во многих случаях там находили аномальное содержание различных веществ и, в частности, магния, марганца, олова, и др.

7. Вопрос: Отличается ли этот кусок от обычного магния?

Ответ: Только по своей чистоте.

8. Вопрос: А куда девался тот гуманоид?

Ответ: Господин Вернер, который там был, участвовал в комиссии по расследованию того случая. Судя по акту, Пентагон забрал и куски тарелки и тот труп.

9. Вопрос: Из зарубежной литературы известно, что парапсихологические аспекты имеются и в случаях контактов. Есть ли у нас такого рода примеры и пытались ли вы их собрать и проанализировать таким же образом?

Ответ: Пытались, но я поручил это И. М. Зенкину и сегодня проектировался его содоклад по вопросу контактов, но он заболел и не может выступать, а я не решаюсь по этому поводу что-либо говорить. Должен вам только сказать, что в Советском Союзе сообщения о контактах были и есть. Что касается их достоверности, то у меня по крайней мере убеждения в их достоверности пока нет. Возможно, что как раз в Крохине с этим доктором технических наук был некий контакт, но это только возможность. Поэтому заявлять о том, что в Советском Союзе были абдукции и прямые похищения в эти аппараты, пока, я считаю, нет никаких оснований.

10. Вопрос: Какие методы использовались при прямых геофизических исследованиях мест посадок и отмечалось ли изменение силы тяжести?

Ответ: Мы интересовались этим, аномалий силы тяжести нет. Есть колебания, не выходящие за пределы фона.

11. Вопрос: Расскажите поподробнее о меморандуме, который был вручён ООН, и чем закончилось рассмотрение этого меморандума?

Ответ: Этот меморандум представляет собой объёмное заявление, которое предложено от трёх уфологических организаций. Глава одной из них фон Кевицкий, пожалуй, самый старый по стажу уфолог США. Уфолог, который, будучи по происхождению военным, с самого начала не занимался отвлечёнными теориями и спекуляциями, а был всегда убеждён в том, что нас посещают инопланетяне, и это их космические корабли. Он рассматривает строи этих кораблей по аналогии со строями самолётов в полёте и т. д.

Смысл всего меморандума заключается в том, что Земля исследуется какими-то внеземными цивилизациями и эти цивилизации проводят не всегда дружественные по отношению к нам акции. Приводится целый ряд примеров, в частности, вивисекции скота в США, где находили в массовом порядке и количестве животных с высосанной кровью или уничтожение лучевым оружием ракетных установок в Корее и т. д. Материал, конечно, интересный и богатый, но насколько он достоверен, трудно сказать. Мы предпринимаем исследования по Советскому Союзу именно для того, чтобы работать с нашим материалом, достоверность которого мы можем проверить.

В связи с этим хочу сказать следующую важную вещь. Есть разные гипотезы относительно происхождения НЛО. Я совершенно не разделяю очень популярную сейчас гипотезу о плазмоидах, выдвинутую Классом. Её очень хорошо раскритиковал Мак-Дональд. Ну, и самые элементарные физические соображения не доказывают, что такие плазмоиды могут существовать, быть устойчивыми и обладать всеми теми параметрами, которые характерны для НЛО. Однако и та точка зрения, которая сейчас защищается и которую я защищал, в последнее время кажется мне не очень убедительной. Поэтому я хочу поделиться с вами своими сомнениями. Конечно, вроде бы всё складно получается, что какие-то внеземные цивилизации по каким-то тайным причинам исследуют или наблюдают нас и не желают вступать с нами в открытый контакт. Под эту гипотезу ещё многое можно подвести, и она многое довольно хорошо объясняет. Но есть у неё и трудности и они не преодолимы.

Это, прежде всего, вопрос: откуда они прибыли? Солнечная система для этого вряд ли подходящее место. Скажут, с далёких звёзд, с других планетных систем. Верно, но но эти полёты даже на фотонных ракетах вряд ли эффективны. Пора нам вообще смотреть немного глубже, чем мы иногда смотрим. В. В. Мигулин заявляет, что связь с внеземными цивилизациями может быть только с помощью радиоволн. Ну а 100 лет назад, тогда связь была возможна, наверное, только с помощью голубиной почты? Так нельзя рассуждать! С помощью радиоволн и с помощью света связь с внеземными цивилизациями НЕЭФФЕКТИВНА. Пора нам, товарищи, астрономам сказать это с полной ответственностью. Это же дурацкое предприятие - послать куда-то сигнал на шаровое скопление Геркулеса, через 35 тысяч лет оно дойдёт туда, а через 35 тысяч лет придёт обратно. Кому всё это нужно? Для чего это?! Никакая связь с внеземными цивилизациями на радиоволнах и на свете невозможна.

И насчёт фотонных ракет. Предел скорости есть и для них, значит, все эти временные эффекты "туда - сюда" будут работать не в пользу эффективной связи между цивилизациями. Значит, следует обращаться к сверхсветовым скоростям. Целый ряд намёков (разбегание систем квазаров и другие вещи), может быть указывают на реальное существование сверхсветовых скоростей. Но там могут быть различные интерпретации и сказать с уверенностью, что там имеют место сверхсветовые скорости, мы не можем.

Значит, если обычная или даже теоретически представляемая ракетная техника и радиосвязь здесь не годятся, то годится только что-то экзотическое. Конечно, мы можем обойтись очень бессодержательным тезисом: что не знаем, как и на чём прилетели, но таковой ответ, мне кажется, не может сейчас быть убедительным. А другого нет! Поэтому сейчас все остальные трудности, связанные с тем, что они с нами не контактируют, в общем - то преодолимы.

Можно придумать много разных гипотез. Мы с вами не настолько приятны, чтобы с нами непременно хотели завязать сношения. Это всё преодолимо, а вот расстояния и связь, - это куда серьёзнее. Поэтому в последние пять лет Американский центр во главе с Хайнеком обсуждает другую гипотезу. Не межпланетную, а гипотезу о параллельном мире. Я не мог до сих пор докопаться, чтобы более чётко представить себе, о чём идёт речь. Знаю только одно, что уж здесь парапсихологам придётся поработать весьма сильно. Потому что если речь идёт о каком-то параллельном, сосуществующем с нами материальном мире, и из этого мира появляются и в нём исчезают тарелки, то это, видимо, всё-таки дело не физики и астрономии, а парафизики и парапсихолгии. Но здесь, как говорится, поиски чёрной кошки в тёмной комнате.

И ещё одно соображение. Может быть, мы имеем дело с каким-то типом живой организации? Причём, живой не в нашем представлении, а на гораздо более высоком уровне? У Циолковского есть работа "Животный космос", и эти работы сейчас продолжаются некоторыми советскими исследователями. Может быть, проявляется какой-то симбиоз физики и биологии? Но это опять-таки не снимает вопросов времени и пространства. Так что межпланетная гипотеза не панацея от всех бед и здесь есть большие трудности.

12. Вопрос (смысл вопроса остался непонятным).

Ответ: В отношении Петрозаводского феномена информация была довольно ограниченной. Петрозаводский феномен - исключительный феномен. Во-первых, множественность объектов. Всего появилось 48 объектов, причём, в основном между 4.00 и 4.20 ночи на огромной территории от Дании до Петрозаводска и Мурманска. Объекты самые различные, но это были именно объекты, они двигались, зависали (иногда до 10 минут), поворачивали против ветра, излучали импульсивный свет, иногда имели весьма значительные размеры. Была даже одна посадка в районе Турку. Были изменения формы объектов, случаи прямого воздействия на наблюдателя, когда в районе Ладожского озера один из объектов, напоминавший дирижабль, вызвал весьма неприятные ощущения у инженера Новосёлова, и он потом несколько дней болел, терял сознание.

Весь этот Петрозаводский феномен хорош тем, что реальность его отвергать невозможно, слишком много людей видало все эти вещи. Признать это осколками баллистической ракеты может только шут. В Плесецке был запуск спутника "Космос - 955", но значительно позже всех этих явлений. Кроме того, Плесецк запускает ракеты в восточном направлении, а Петрозаводск расположен к западу от него. Ну, и конечно, осколки ракеты не могут зависать на 15 минут. Там имело место огромное количество физических и психологических эффектов, воздействия на наблюдателей. Так что это один из интереснейших материалов для изучения. Но, к сожалению, прошло два года, а воз и ныне там.

Мы не знаем, что это такое. Были разговоры о дырках в стекле в Петрозаводске, которые якобы пробуравлены этими лучами. Я их видел, мне первому их привезли. У меня сложилось впечатление, что эти дырки не имеют отношения к НЛО. Нет ни одного наблюдения, которое свидетельствовало бы о том, что прошёл луч и пробуравил стекло. Там есть более сложные вещи. Короче говоря, Петрозаводский феномен - это богатый материал, который опровергает тех, кто считает, что это миф.

13. Вопрос: Фиксируют ли наши средства обнаружения НЛО и если фиксируют, то как реагируют на них?

Ответ: Я не уполномочен отвечать на этот вопрос.

14. Вопрос: Расскажите, хотя бы обобщённо, о гуманоидах.

Ответ: Имеется работа аргентинского исследователя Перейры, который взял на себя труд коллекционировать рисунки, фотографии и описания гуманоидов. Там много таких вещей, с которыми очень трудно примириться. Я вам хочу сказать о некоторых новых вещах, которые многие здесь, возможно, не слышали. Речь идёт о волосатых гуманоидах, об обезьяноподобных существах. На симпозиуме МУФОН в 1975 г. был доклад об этом. И здесь, как ни удивительно, объединились две проблемы: снежного человека и НЛО.

К снежному человеку сейчас стали относиться куда более прилично, чем раньше. Для меня понятно, почему. В конце концов, они сумели прочитать Поршнева и разобрались, что он считает снежного человека не человеком, а животным, тупиковой ветвью, неудавшегося человека, как он считает всех неандертальцев. Ну, а раз не человек, значит, нам не соперник, значит, бояться нечего и можно в "Комсомольской правде" публиковать прекрасные статьи, что и было сделано в этом году и чему, конечно, можно только радоваться. Когда же речь идёт о существах, похожих на человека и тем более выше, то тут что-то срабатывает, какой-то рефлекторный механизм человеческого сознания, и мы не можем этого признать.

Так вот, насчёт обезьяноподобных гуманоидов. Первые сообщения об этом появились очень давно, ещё у Мишеля, в его книжках по Франции в 50-е годы, говорилось, что некоторые из этих существ волосатые, т. е. напоминают типичного снежного человека. Ну, а в последнее время такие существа появлялись, главным образом, в Пенсильвании. Но есть отличия "снежных людей", так называемых реликтовых гуманоидов, от тех обезьяноподобных существ, которые вылезают из тарелок. Эти существа ведут вроде бы себя очень разумно. У некоторых из них имеются в руках какие-то шары, которые излучают свет, имеются какие-то трубки. Они разумно реагируют на разные вещи, в том числе когда к ним подходят с револьвером, они поднимают руки - международный знак "сдаюсь!" Короче говоря, здесь как бы переплелись две очень странные проблемы и что это означает, я боюсь сказать. Заселяют ли нас обезьяноподобными существами или это случайное совпадение? Но имеется целый ряд сообщений о таких высадках. Но всё больше сообщений о том, что одновременно с многочисленными наблюдениями НЛО на Земле появлялось много таких существ. Это новый тип сообщений о гуманоидах.

Я должен сказать, что в нашей проблеме НЛО лучше переселить с осторожностью, чем с доверчивостью. Я считаю, что французский исследователь Эме Мишель очень хорошо сказал: "Надо всё допускать, но ничему не верить". Это зовёт к критическому отношению к материалу и в то же время это лозунг открытого ума. Многие умы закрыты для всего истинного и, тем более, нового, таких большинство. Открытый ум ничего не боится, но он критический, он на всё будет смотреть критично. Мне кажется, что такого рода исследователи и нужны в области проблемы НЛО. Поэтому не нужно понимать мои сегодняшние слова о гуманоидах, что я безусловно верю в их существование, что всё именно так, как описывается в сообщениях. Есть только один бесспорный факт - это наличие сообщений.

15. Вопрос: Известно ли вам что-либо о кинофильме, имеющем отношение к НЛО, который якобы отсняли американские астронавты?

Ответ: Я читал всю литературу о наблюдениях американских астронавтов и видел видеокадры из этого фильма. Есть очень хорошие съёмки. Например, "Апполоном - 11" в районе луны был заснят 16-мм фильм. Там два летающих объекта, соединённых перемычкой (прозванные американцами "снеговиком") изменяет своё положение относительно Луны. Всё это видно очень хорошо. Ловелл на "Джемини" в 1965 г. снимал на околоземной орбите два медузоподобных НЛО - тоже великолепный снимок. Есть и другие. Как к ним относиться? Часть астронавтов признаёт это за НЛО, другая часть их отрицает, ситуация обычная. Единственное, в чём они, пожалуй, согласны, что объяснить это трудно, ссылаются на разные обычные эффекты. Все эти объяснения довольно подробно разобраны в докладе Кондона и далеко не все из них признаны удовлетворительными. Поэтому сказать, что именно наблюдалось в этих случаях, сейчас пока затруднительно. Всё зависит от интерпретации. Увидит человек что-то непонятное с корабля и может передать это на Землю так: "Вижу марсианский или космический корабль", а может просто передать, что, мол, вижу что-то непонятное, или, скажем: "Прогресс" какой-нибудь ... или остатки с отбросами ... и т. п. А что на самом деле, неизвестно.

16. Вопрос: Были ли гравитационные аномалии на местах посадки и делался ли анализ зелёной жидкости?

Ответ: У нас был полевой гравитометр, который не давал возможности измерить всё до сверхвысокой точности. А в пределах точности полевых измерений гравитационных аномалий нет.

О химическом анализе зелёной жидкости, находимой на местах посадок НЛО. Говорят, что она анализировалась, но причину зелёного цвета не могли определить. Могу сказать только, что у нас в СССР в 1961 году на Корб-озере произошла странная история, видимо (но не обязательно), приземлилась тарелка, разрушила берег озера и потом улетела. Остался там плавающий лёд, который в подводной части был ярко-зелёный, а в надводной обычным. Кроме того, плавали ещё всякие мелочи, наподобие частиц щадящего слоя, который бывает у ракет (типа керамики). Исследовали многие силы и многие институты. Предположение о метеорите отпало, но исследования ни к чему не привели. В зелёной жидкости оказались обычные элементы, но объяснения её зелёного цвета не было дано. Больше нам не удавалось исследовать зелёную жидкость.

17. Вопрос: Когда вам стало известно о достоверности двух фотографий гуманоидов?

Ответ: В прошлом году. Это совпало с получением меморандума ИКУФОН, там как раз приведены эти две фотографии.

18. Вопрос: Кому сообщать о фактах посадки НЛО и появлениях гуманоидов в нашей стране и что делать в таких случаях?

Ответ: Сообщать лучше всего мне, так как В. В. Мигулин заявил, что гуманоидов не существует и тарелок тоже. Поэтому адресовать в Академию Наук - это адресовать в чёрную дыру. Что делать? Стараться не убежать с места посадки, стараться увидеть всё, что есть. Имеются инструкции, в которых подробно указано, как себя вести. Если вы становитесь свидетелем (а такие случаи у нас были, как, например, в Подрезково), то надо сохранять спокойствие и не стараться приближаться к объекту, потому что вы можете быть поражены лучом или натолкнуться на защитное поле. Такой случай был у нас с Пальцевым в Борисоглебске, когда он попробовал приблизиться к сидящему объекту и защитное поле бросило его на землю.

19. Вопрос: Есть ли смертельные исходы?

Ответ: Смертельные исходы практически отсутствуют. Есть только один случай, и то он сомнительный и я его не помню. Каких-либо намеренных действий не приводится даже в сообщениях.

20. Вопрос: Так куда же позвонить?

Ответ: Я боюсь давать телефон. Три года назад я выступал в "Кулоне" и один из присутствующих по своему разумению написал конспект моей лекции, а хулиганы уже прибавили, что Зигелю звонить по такому-то телефону после 11 часов вечера. И в течении полугода было совсем не смешно. Я рад, что сейчас меня записывают на плёнку, по крайней мере кто и будет передавать дальше, так это уже мои слова, а не чьи-нибудь.

21. Вопрос: Достаточно ли информации для того, чтобы на сегодняшний день можно было проследить логику в местах посадок и в направлениях, куда полетел НЛО?

Ответ: Хайнек в своих работах ввёл два параметра, которые, по его мнению, характеризуют НЛО. Это странность и разумность. Странность выражается в их необычном виде по сравнению с известными объектами, а разумность в их поведении, которое, вообще-то говоря, присуще разумным объектам. Ведь зависание в Валенсии над военной базой - это, вроде бы, разумные действия. Но не надо забывать об одном обстоятельстве, что разумов во Вселенной не один, а много. И на Земле разумы тоже не в единственном числе. Поэтому наша интерпретация о том, что они разумные, может быть относительной.

Назад