Ф. Ю. Зигель

"Объявить что-либо лженаукой очень легко, такое уж бывало. В результате тормозилось развитие той или иной области знаний".

Акад. А. А. Логунов (Интервью по поводу НЛО, газета "Труд" 29.V-84г.)

В начале 1983 г. главный редактор «Техники-молодежи» В. Д. Захарченко обратился ко мне с просьбой рассказать для участников лаборатории "Инверсор" что-нибудь новое из области аномальных явлений, которыми я давно занимаюсь. В те дни сильнейшее впечатление на меня и моих коллег произвел Измайловский Полтергайст 1982 г. О нем я и рассказал в редакции "Техника-молодежи". В итоге родилась новая общественная организация - секция по АЯ лаборатории "Инверсор". Об общей ее структуре и работе за два года рассказано в следующей статье, подготовленной А. Е. Семеновым.

В статье Г. У. Лихошерстных "Будни лаборатории Инверсор" ("Техника-молодежи" № 8, 1984 г.) читатель может узнать некоторые подробности о работе лаборатории и нашей секции.

В 1983-85 гг. проблема НЛО продолжала укреплять свои позиции. Все новые и новые коллективы энтузиастов включались в изучение этих загадочных явлений природы. В мае 1984 г. газета "Труд" (от 29.05.84 г.) оповестила читателей о создании общественной комиссии по АЯ при Комитете ВСНТО по проблемам охраны окружающей природной среды. Комиссию возглавил член-корр. АН СССР радиоастроном В. С. Троицкий. В состав ее Президиума вошли член-корр. АН СССР И. А. Желтухин, академик А. И. УССР Г. С. Писаренко и летчик-космонавт П. Р. Попович. Комиссия опубликовала ряд статей, в том числе в газета "Социалистическая Индустрия" (5 авг. 1984 г.), где дана весьма трезвая оценка проблемы НЛО. В обычном своем стиле голословного отрицания проблемы многократно выступали член-кор. АН СССР В. В. Мигулин и кандидат физ.-мат. наук Ю. В. Платов. Несмотря на это в конце 1984 г. удалось провести в Киеве конференцию по АЯ.

Большим событием была публикация Кишиневским Издательством «Штиинца» монографии доктора философских наук А. Д. Урсула, и кандидата философских наук В. В. Рубцова «Проблема внеземных цивилизаций» В этой весьма обстоятельно написанной книге большое место уделено проблеме НЛО. По мнению сибирских ученых, "это серьезная, глубока и в то же время популярно написанная книга - важное событие в советской научной литературе" (газета "Наука в Сибири" от 7 февраля 1985 г.).

Таким образом, работа нашей секции проходила в обстановке растущего серьезного интереса к проблеме НЛО. В настоящий сборник включены некоторые доклада, прочитанные на секции. Они представляют собой расшифровки магнитограмм и потому несут в себе следы "живого слова". Тематика докладов достаточно широка, так как по нашему убеждению проблема НЛО затрагивает самые различные аспекты современной науки и вплотную подходит к рубежам современного знания. Не исключено, что в проблеме НЛО человек столкнулся с явлениями, выходящими за рамки нашего миропонимания.

ПРОБЛЕМА НЛО СЕГОДНЯ

Систематический сбор нашей группой сообщений о наблюдениях НЛО начался с 1967 года после моего выступления с генералом П. А. Столяровым по центральному телевидению. В то время образование в области НЛО у нас в стране было еще незначительным. Тот материал, который был получен, а затем в 1979 году обработан Л. М. Гиндилисом и другими, представляет собой первичный материал, достаточно богатый, статистически вполне соответствующий тому, что впоследствии делали другие у нас и за рубежом.

Тут возникает вопрос: насколько этому всему материалу можно верить? Поскольку мы занимались всем этим и продолжаем заниматься сейчас во внерабочее время, у нас нет возможности проверять каждого свидетеля — что он собой представляет, можно ли ему доверять и т. д. Поэтому мы избрали тот путь, который был продемонстрирован Мак-Кемпбеллом в его книге "Уфология". Он сделал такой шаг: предположим, что свидетели говорят правду, какой тогда получается вывод из всего массива сообщений, то есть получается ли система каких-то внутренне непротиворечивых представлений, или это набор всякой чепухи? Я думаю, те, кто читал "Уфологию", сделают вывод, что получается довольно стройная картина.

И вот мы в Советском Союзе собрали за 15 лет громадный материал, около 3000 сообщений об НЛО. Анализ этих сообщений показал, что мы не входим в противоречие с тем, что известно за рубежом, то есть, иначе говоря, эта непротиворечивость распространяется на весь земной шар. Мы сравниваем наши наблюдения не только с американскими, а вообще с наблюдениями, имеющимися за границей. И получается обширная, внутренне непротиворечивая картина.

Другой случай, когда мы имеем возможность проверять достоверность — это случай посадок. Сейчас по Советскому Союзу мы имеем информацию о 60 посадках, из них 10 — в районе Москвы. Последнее из мест посадок в Перхушково мы исследовали в минувшее воекресенье, оно — самое "свеженькое". Все эти места дают богатейший материал для изучения, пожалуй, наиболее интересных сторон явления НЛО. Что тут характерно? Во-первых, мы всегда имеем дело с очевидцами, и сразу видно, что они собой предетавляют, можно ли с ними иметь дело. Во-вторых, мы выезжали на все эти места и обнаружили следы в соответствии с показаниями очевидцев. Нельзя это приписывать случайности потому, что кавдый раз, по теории вероятности, половина перемножается с другой половиной, и в результате получается совершенно невероятное совпадение якобы случайных явлений. Это, безусловно, не случайные явления. Есть и еще один любопытный прием, которым мы пользуемся при изучении мест посадок или при работе со свидетелями. Как правило, мы имеем дело со свидетелями, мало знающими или ничего не знающими о НЛО. Я приведу конкретный пример. В районе Нового Иерусалима была интересная посадка, мы туда много раз ездили. Наблюдал посадку местный крестьянин 68 лет, который понятия не имел об НЛО, и когда он увидел какой-то "гриб" на поляне в 6 часов вечера и увидел двух гуманоидов рядом с "грибом", он ничего не понял, очень испугалоя. Потом они исчезли, сам он как вкопанный стоял несколько минут. Затем вернулся домой, две недели молчал. Потом открылся сыну, который работает в Москве. Сын рассказал ему, что есть такая проблема и т. д. Что здесь характерно? Когда я получил сообщение, то обратил внимание на одну характерную деталь: свидетель описывает гуманоидов карликами с очень выпяченной грудью, такими маленькими, кряжистыми атлетами. Выдумать это он не мог, не мог знать также, что существует каталог Перейры, где приведен именно этот тип гуманоидов. Подобное совпадение не является, конечно, случайным. Ему можно верить. Конечно, не только поэтому, а еще и потому, что мы туда поехали, нашли это место, установили там аномалии и т. п.

Самое первое место посадки — это под Серпуховым. В сообщении о нем было сказано, что объект — здоровая такая "колба", сидевшая на земле и вдавившая грунт (по статическому давлению вес его 30 т). Было сказано, что этот объект не освещал местность, хотя сам светился. Это, действительно, одна из самых характерных черт НЛО. Я уже как-то говорил, что существует более двух десятков аномальных видов свечения НЛО. Haпримep, НЛО испускает луч, изогнутый вопреки законам оптики под прямым углом, или светит, но не освещает, и т. п. Я не буду тратить время на их перечисление. Вот по таким признакам и можно сказать, врет свидетель или не врет.

Или вот такой одиозный случай. Бескудниково, между двумя пятиэтажными домами ночью, судя по рассказу свидетеля, зависли три "тарелки", внутри которых сидели гуманоиды. Свидетель, с первого взгляда, совершенно не заслуживает доверия. Во-первых, он видел это один. Во-вторых, он признался, что то была единственная ночь, когда он накануне не пил. Сам он — рабочий, об НЛО ничего не знал, и мне вся эта история показалась в высшей степени сомнительной. Тем не менее, есть основания верить и этому странному случаю потому, что свидетель описывает, как НЛО не только зависли, но и испускали свет очень странным образом — в виде каких-то "медленных колбасок", которые потом входили в землю и исчезали. Эта освещенность была по периферии, внутри было пусто. Когда я прочитал сообщение, то сразу, же вспомнил, что это - одна из 20-ти характерных черт аномального свечения НЛО. Больше того, мы, как всегда, пригласили нашего уважаемого эксперта А. И. Плужникова проверить методом биолокации места, над которыми зависали эти НЛО (как мы думали, воображаемые). И Плужников сначала померил эти места, и оказалось, что они вполне совпали с теми, о которых рассказывал свидетель.

Можно приводить и много других примеров. Они, по-видимому, говорят о том, что мы имеем дело с весьма реальными событиями и с весьма реальными следами. Последний случай последнего воскресенья. Совсем рядом со станцией Перхушково (3-4 км) в 1981 году наблюдался ночью объект, который не сидел на земле, а эавис на небольшой высоте, повисел и улетел. В минувшее воскресенье мы туда ездили, и опять-таки А. И. Плужников был первым, кто пошел и уотановил, насколько реально ето сообщение. На довольно большом поле он обнаружил зоны активности в соответствии с тем, что рассказывал наблюдатель. Причем эти зоны повсюду, во всех местах, где мы были, имеют центральное пятно и кольца. Как правило, это одно, иногда два кольца. У американцев прослеживалось до пяти колец, причем, насколько мне известно, иногда такие кольца наблюдались визуально. У нас подобных случаев не было.

Самый последний недавний случай интересен и другим обстоятельством: хозяин, который пользуется этим полем, сказал, что у него подохла корова, а трава, которой он кормил эту корову, растет теперь плохо. Мы надеемся выяснить эти обстоятельства. Сами мы ощутили много неприятностей от этого места. Сам Александр Иванович и я, Рэм Геннадьевич и другие, кто работал на этом поле, ощутили, типичные облучения, ни в коем случае не радиоактивные, а какие-то специфические, связанные с местами посадок НЛО.

Все это говорит о том, что мы несомненно имеем дело с какими-то объективными явлениями, совершенно пока нам непонятными, но обладающими целым рядом стойких характеристик. Стойких в том смысле, что они прослеживаются и у нас, и за границей, Сэйчас закончена любопытная работа ленинградца В. И. Гольца, которая была сделана на ЭВМ. Им прослежены характеристики по северо-западу Советского Союза. Машинный анализ дал характеристики, очень близкие ко всем нашим статистическим исследованиям внутри территории СССР. Все это свидетельствует о том, что "жар-птица" ухвачена за какое-то перышко. Хвост не удалось вырвать, но перышко безусловно в наших руках.

Что дальше? Дальше всякому исследованию должны сопутствовать какие-то рабочие гипотезы. Тут, к сожалению, дела обстоят очень скверно потому, что до настоящего времени рабочих гипотез, которые удовлетворяли бы исследователей во всех отношениях, увы, нет. Здесь произносились на одном из заседаний имена проф. Дмитриева, чл-корр. Монина, проф. Баренблатта. Я хорошо знаю всех этих товарищей. Проф. Дмитриев заинтересовался HЛО еще в 1967 году, он был в составе первой группы, которую удалоов организовать в Доме Авиации и Космонавтики. Проф. М. Т. Дмитриев — специалист по хемилюминисценции. Он пытается объяснить этими процессами явление НЛО. Уже много раз говорилось и ему, и не только ему, что это явно несостоятельно потому, что в процессе хемилюминисценции процент выделения энергии составляет 1% от общей энергии реакции, и потому такого мощного свечения, которое мы наблюдаем ночью у НЛО, не говоря уже про всякие маневры, конечно, гипотеза Дмитриева не объясняет. Сам Дмитриев просто не хочет считаться с фактами.

Баренблатт и Монин. Не думайте, что они не знают тех томов отчетов, которые мы выпускали. Я им предоставил эту возможность, то есть у них имеются наши тома. Так что кто-то из них наверняла листал их, кто именно, я не знаю. Было бы очень грустно, если бы никто не листал. Но та гипотеза, которую они выдвинули, к тому, что мы собрали, никакого отношения не имеет потому, что "пылевые линзы" не удовлетворяют даже элементарному требованию — свечению ночью. Они светятся лишь в предзакатные или в предрассветные часы при определенной высоте солнца над горизонтом. Я уже не говорю, что гипотеза этих ученых не объясняет другие всевозможные параметры НЛО, что ясно для каждого, кто знаком с явлением. Поэтому приглашать их сюда и просить — откройте нам тайны НЛО - можно, но это будет пустая трата времени. Эти ученые принадлежат к той их категории, что и Дмитриев. Они считают, раз факты "плохи", тем хуже для фактов. Их гипотеза надуманная и, кстати, этих "пылевых линз", насколько я знаю, никто никогда не наблюдал. Если кто-нибудь будет их наблюдать или сфотографирует, я лично очень заинтересован посмотреть, как они выглядят. Пока все такие идеи чисто умозрительны.

Друтих гипотез из этой категории я просто не знаю. Кстати, когда мы подходим к обсуждению каждого сообщения, мы перебираем все гипотезы, начиная с обмана. Процент обмана очень мал. Несколько выше процент мистификации. Процент незнания тоже маловат. По моему опыту получается, что чаще всего за НЛО принимают из планет — Венеру, Юпитep, иногда Марс во время противостояний. Я сам с этим встречался, но ошибка в вину не ставится и тем более не представляет интереса для того явления, которое мы изучаем. Да, есть процент ошибок, да, есть процент мистификаций, грубых, кстати сказать, и легко обнаруживаемых. И все-таки после отсева, остается "ядро", очень большое, порядочное ядро, с которым надо разобраться.

Безупречен ли собранный нами материал? Нет, конечно. Я много раз говорил и сегодня еще раз повторяю, что меня многие вещи настораживают. Вот мы строим диаграммы, напоминающие розу ветров. Это — распределение направлений скоростей НЛО по азимуту. Получается, что большинство объектов движется с запада на вocтoк, то есть как Земля. Было бы очень странным предполагать, что эти объекты используют скорость вращения Земли, как ракеты. Естественней предположить, что мы собираем нечистый материал, что какая-то часть запусков нами тоже регистрируется. Что это так, показывают и другие вещи. Конечно, это не значит, что мы регистрируем только запуски. Больше того, во время заведомых запусков, как это было в 1980 году, происходят заведомо аномальные явления, вроде того, которое наблюдал на станции Чкаловская подполковник Карякин, когда около его дома завис на небольшой высоте "жбан", шумевший и жужжащий, который затем на его глазах поднялся на высоту 30 м и улетел. Событие очень интересно. Карякина заставляли отказываться, но он не отказался, что было зафиксировано. Все это происходило во время запуска. Кстати сказать, во время этого запуска 15 июня было много других аномальных явлений. У нас сложилось впечатление, что одновременно с некоторыми запусками, далеко, конечно, не со всеми, наблюдается появление и аномальных объектов.

Это вопрос, который требует дополнительного изучения. Больше того, должен сказать, что нам следует очистить наш каталог от тех сообщений, которые могут быть связаны с реальными запусками. Но остается вопрос: а что мы, собственно, изучаем? Что это такое: земное явление, космическое или какое-то другое?

Я очень долгое время был сторонником внеземной гипотезы. В какой-то мере остаюсь им и сегодня. То есть речь идет, как всем известно, об инопланетных визитерах. Первоначально все это казалось так просто, что мы даже в МАИ предпринимали попытки моделировать некоторые виды аппаратов инопланетян.

Конечно, из этой попытки ровным счетом ничего не вышло потому, что ни один аппарат не может моделировать отсутствие гравитации или те необыкновенные маневры, которые происходят с НЛО. Поэтому от такой идеи отказались, хотя, например, поляки подарили мне в этом году вышедший у них недавно сборник, где демонстрируются летательные аппараты, внешне напоминающие по форме "тарелки". Но тут, конечно, речь идет о земной технике, такие аппараты существуют и будут существовать, хотя их аэродинамические качества далеко не так совершенны, как некоторые себе представляют. Для нашей темы они интереса не представляют.

Так почему же поколебалась моя уверенность, что мы непременно имеем дело с "визитерами"? А дело вот в чем. В конце концов происходит и уже произошла переоценка ценностей в отношении возможностей человека. В первое время после войны огромную популярность получили работы Зенгера по фотонным ракетам. Я сам был одним из тех, кто кричал на всех перекрестках и во всех статьях, что на фотонной ракете всего за 42 собственных года можно добраться до Туманности Андромеды. Громадные перспективы, колоссальный размах, завоевание Вселенной! Постепенно пыл угас. Угас, я не оговорился, в связи о развитием космонавтики потому, что одно дело писать, другое дело летать. Практически никто из космонавтов пока не вылетал за пределы Земли, и летают они в атмосфере, хотя мы пишем широко и красочно про полеты к звездам и т.п. Пока что полеты происходят в основном-то в атмосфере и даже не всегда в самых верхних ее слоях. Но дело не в этом. Дело в том, что сам реактивный способ движения не годен для перелетов к звездам. Существует громадная принципиальная разница между перелетами в Солнечной системе и полетом даже к ближайшей звезде. И вот здесь набрался большой цикл работ (особенно мне нравятся работы ленинградского ученого Б. К. Федюшина), посвященных релятивистским ракетам, которые в конце концов приводят к выводу (и такой вывод прозвучал в позапрошлом году на чтениях Циолковского), что в настоящее время не видно способов, как, на каком аппарате лететь к звездам. Потому что так называемые фотонные ракеты представляют собой нечто чудовищное, очень трудно осуществимое, вряд ли осуществимое в пределах самой Земли, как планеты, и кроме того, не ясно, как на них летать. И вариант прямоточного самолета также не способен решить проблему. По целому ряду причин заборники межзвездной среды получаются астрономических размеров. Ну, и самое, пожалуй, тяжелое то, что здесь не преодолеешь световой барьер ни для самой ракеты, ни для передач на планету, отправившую такую ракету. Известно, что чем ближе скорость ракеты к скорости света, тем труднее с ней осуществить связь, а потом она практически прекращается. Сроки для связи колоссальные. И бессмысленно летать куда-то с околосветовой скоростью потому, что тут работает парадокс близнецов: мы прилетели, а неизвестно, что на Земле будет. То есть неизвестно, кому и что рассказывать. Проблема связи с улетевшими товарищами остается самой большой, и сроки полетов колоссальны. Вот здесь существует очень наивное непонимание того, насколько все это сложно. Когда, например, рассчитывают полеты до Альфы Центавра, то считают задачу для прямолинейного равномерного движения, расстояние до этой звезды делят на скорость и получают время. Это, мягко выражаясь, наивно. На самом деле вся современная космонавтика по существу есть небесная баллистика, то есть подражание бросанию камней. Если учесть это, то полет на Альфу Центавра должен практически осуществляться так: мы набираем скорость порядка 17 км/сек, топливо израсходовано, а затем аппарат летит к граница "действия солнца", то есть той границе, ближе которой солнце превалирует своим гравитационным полем над действием гравитационных сил остальных небесных тел. А дальше, долетев до этой границы, мы падаем на Альфу Центавра. Так же совершаются сейчас вообще все полеты. Так вот, если принять эту схему полета, достижение границ действия Солнца займет 1,1 млн. лет. Спрашивается, не долговато ли, стоит ли лететь? Другие способы неизвестны. Солнечный парус для такого рода мероприятий явно не годится. Он в какой-то мере, несомненно, будет использован в космонавтике, но все это в пределах Солнечной системы. Поэтому вряд ли можно лететь таким способом.

Конечно, можно встать на почву, так сказать, сверхэнтузиастов и вместе с А. И. Вейником говорить, что возможны сверхсветовые скорости. Может быть, это и так. Я сам по ряду причин защищаю точку зрения, что скорость света не является предельной в природе. Но не забудьте, что если кто-то каким-то способом достигает сверхсветовых скоростей для межзвездных перелетов, то воздействие межзвездной среды станет не просто угрожающим, а уничтожающим потому, что при сверхсветовых скоростях взаимодействие при ударах получается чудовищным. Даже при околосветовых скоростях. Станюкович К. П. в свое время защищал такую точку зрения, что две элементарные частицы, столкнувшись с околосветовыми скоростями, порождают громадное количество всевозможных частиц, то есть все то, что мы видим, весь мир. Таким образом, весь мир, по его представлению, родился из столкновения двух частиц. Если мы не хотим заняться подобным космическим миротворчеством при полетах, то должны признать, что космические полеты со сверхсветовыми скоростями просто невозможны. Я могу привести еще целый ряд конкретных призеров, почему сейчас такого рода полеты выглядят немыслимыми. Трудно сказать, как обойти эти проблемы, во всяком случае предложений по этому поводу, достаточно реальных и убедительных, не существует. Попутно скажу, что такого же рода трудности предстоят и радиосвязи. Но так как наша секция не занимается этими проблемами, то я просто скажу о главной трудности.

Представьте себе звезду, с которой мы хотим по радио связаться и путь она находится на расстоянии 100 световых лет. Посылаем запрос. Кому? Кого еще может и не быть, кто появится еще через 100 лет. Допустим, "они" получили запрос, мгновенно ответили и послали ответ тем, кого еще нет. Следовательно, надо строить запрос с учетом прогностики, что же будет через 200 лет. Никто этого предсказать не может. Значит, будет "разговор призраков". Мы посылаем запрос несуществующей цивилизации, она отвечает несуществующему человечеству. Такого рода разговор не относится к числу приятных, тем более, что здесь сроки весьма большие. Срок в 200 лет при экспоненциальном развитии человечества несомненно даст колоссальный эффект во всех областях, но не нужно ждать, что кто-то нам про это что-то скажет. Так что проблема радиоовязи с инопланетянами выглядит для меня абсолютно безнадежной. В лучшем случае, если речь идет о ближайшей звезде, мы убедимся, что кто-то еще есть, но регулярный деловой разговор вряд ли состоится.

Есть такая точка зрения, что гуманоидам, инопланетянам все возможно: мы не понимаем, как летать, но они-то уж наверняка знают. Возможен ли такой подход? Возможен. Но я не вижу здесь границ для мифотворчества, а вижу здесь явный культ инопланетян. И вряд ли здесь есть какое-то конструктивное зерно. Однако, в этой области есть одна интересная идея: сейчас она все чаще и чаще встречается в литературе физической и философской. Защищаются абсолютно правильные в целом идеи о многослойности окружающего нас мира, то есть о том, что все бытие, все, что существует, представляет собой совокупность пространственно-временных континуумов или различных миров. Следовательно, мир не ограничивается трехмерным пространством или четырехмерной замкнутой сферой, гиперсферой, тем более, одной. На самом деле все гораздо сложнее. Поэтому появляются подобные идеи, они высказаны в печати, даже в таких учебниках, как "Ракетные двигатели для космических полетов", где говорится о возможности использования для космических полетов пространств более высоких измерений. Поясняю, если на листке вот этой бумаги, скажем, в двумерном мире расстояние между двумя точками очень большое, то представьте себе, что мы входим в трехмерное пространство. В двумерном мы движемся по бумаге, а в трехмерном мы из одной точки перескакиваем в другую и тогда расстояние становится гораздо короче, чем в первом случае. Увеличьте теперь число измерений на единицу — получите идею перелета в пространствах более высоких измерений с минимальным временем. Эта идея становится все более популярной. В сборнике Пулковской обсерватории № 9 в статье Федюшина как раз говорится о таком способе перелета и о параллельном мире, который он себе мыслит как набор гиперсфер в четырехмерном эвклидовом пространстве. Это, конечно, не единственная модель параллельного мира. Можно придумать различные очень сложные миры с очень сложной геометрией, с очень сложной топологией. Это отражено в работах Уилера и целого ряда других авторов. Сегодня перед поездкой сюда я развернул только что полученный журнал "Знание-сила", там есть интересная статья, интервью с академиком Нааном о том, что идея, которая была несколько лет назад высказана о существовании, так сказать, параллельного мира по Наану, сейчас получила известное развитие в трудах академика Зельдовича и др.

Если посмотреть, чем занимаются физики в последнее время, то становится ясно - всех физиков все больше и больше тянет к вакууму. И вот Наан (он в основном философ), давно уже обратил внимание на то, что основные идеи физики очень хорошо и просто "моделируются". математикой. В математике самое замечательное число — это ноль, ибо ноль можно представить, как -1 и +1, а стало быть, и наоборот, считать, что из ноля получается +1 и -1. Это — основная идея Наана, реализованная им в модели мира, где при "появлении" мира из вакуума он предстает сразу в двух ипостасях - как мир и антимир [Теплов Л. Антимир — рядом с нами? - "Комсомольская правда". 1965. 13 нояб.]. Кстати, мы, математики, всегда встречаемся с удивительными вещами, когда из ничего создается нечто. Каждому хорошо известно это, например, точка (или то, что не имеет измерения) — ничто, а из этих "ничто" складывается прямая или любая кривая, то есть "нечто". Как из ничто получается нечто — не меньшая загадка, чем так, как из вакуума получается мир и антимир. Нaбоp различных физических идей в связи с этим очень большой.

Я об этом упоминаю только в связи с тем, что к решению проблемы НЛО имеет смысл обратиться всей мощью современной физики, не ограничиваясь только трехмерным континуумом пространства-времени, с которым мы обычно имеем дело. Если такое обращение совершить, то тогда можно при известной доле фантазии представить себе, что инопланетяне каким-то образом добрались к нам через параллельный мир, дважды преодолев некий барьер, очевидно, при входе в параллельный мир и при выходе из него, и очутились у нac в гостях. Получается ли при этом удовлетворительная, внутренне непротиворечивая картина? Нет, не получается. И вот почему. Слишком много этих инопланетян. В недавней статистике Ж. Валле приведено удивительное число. Исходя из средней плотности посадок НЛО во Франции, Валле подсчитал, сколько же вообще могло быть посадок за десятилетие на всем земном шаре. И пришел к выводу, что каждое десятилетие на всем земном шаре совершается 1,5 млн. посадок. Вы меня извините, это многовато. Что картина получается примерно такая, мы видим по нашему примеру. Очень много в районе Москвы посадок. А если учесть площадь Советского Союза, то их в стране гораздо больше. Не слишком ли много визитеров? Я не говорю уже, что в каталогах мира вообще число НЛО весьма велико. Называются различные числа: от 50 млн. и ниже, но порядка 100 или 200 тысяч необъяcненных явлений по всему миру, безусловно, есть. Значит ли это, что было 200 тысяч визитеров? Сомнительно. Поэтому первоначальная схема о том, что вдруг все со всех планет устремились к нашей Земле, делают тут что-то непонятное, почему-то не входят с нами в контакт и т.п. - все то, что выглядело одно время весьма привлекательным, в настоящее время для меня (а я вовсе не навязываю свою точку зрения кому-либо) кажется в высшей степени сомнительной.

И еще одно обстоятельство зародило все эти сомнения. HЛO оказались очень сложным орешком, очень непростым. Чем больше мы изучаем это явление, тем меньше понимаем его. И это отчасти вызвано тем, что НЛО связаны с явно психическими воздействиями на наблюдателя. То есть при встрече наблюдателя с НЛО мы фиксируем ряд психологических и парапсихологических явлений. Один небольшой пример. Посадка около памятника Н. А. Морозову, рядом с его бывшим имением Борок Ярославской области. Два вполне серьезных в смысле достоверности свидетеля наблюдают, как рядом с памятником садится что-то вроде бублика, потом раскрывается, как апельсиновые дольки и из него, заметьте, не выходят, а "выплывают" гуманоиды. Причем ног их не видно, какие-то странные лица. Один из наблюдателей начинает петь так, как поют гуманоиды. Многие при встречах с НЛО начинают испытывать телепатический контакт и т. д. В случае под Москвой, в районе Гжатска таксист Богатырев наблюдал "экран", висящий в воздухе. Кстати сказать, это очень частое явление. На экране бежали какие-то красивые девочки, которых ему демонстрировали гуманоиды. Что, мы должны принимать все это за чистую монету? Я не думаю.

Что поражает в сообщениях контактеров, то есть тех людей, которые заявляют, что они вступили в контакт с гуманоидами? Поражает нелепость того, с чем они выступают. Мы с некоторых пор интересуемся контактерами, жаждем найти что-нибудь интересное, но что получается? Набор разных тривиальностей, и уровень этих деклараций не превышает уровня свидетелей. Это не значит, что мы не верим свидетелям. Свидетелям мы верим в большинстве случаев, хотя иногда некоторые из контактеров явно психически ненормальны. В большинство же случаев это вполне нормальные, здоровые люди. Так что свидетелям стоит верить, но вряд ли можно верить тому, что они рассказывают и декламируют. Откинуть эту сторону проблемы НЛО тоже было бы неправильно, из песни слова не выкинешь.

Когда-то я поступал иначе. Я терпеть не мог все "тарелки" в целом, потом слушать ничего не мог о гуманоидах, — когда переводили Мак-Кемпбелла, я просил переводчика исключить главы о гуманоидах. Потом я стал умнее, включил эти главы, то есть постепенно психологически приучал себя, против своей воли, к необычности всех информации. Сравнительно недавно я перешел на позицию изучения контактеров с этой тже танки зрения. К сожалению, мы от контактеров до сих пор ничего интересного не получили.

Наблюдается еще одно нездоровое явление, связанное с НЛО. Это оккультизм. Он существует за рубежом, существует и у нас. Он связан с контактерами. Громадное количество людей уверовало, что мы имеем дело с визитерами, создает нечто вроде религии вокруг этого дела, занимается "телепатическими связями" с инопланетянами. В итоге на выходе мы имеем громадное количество ерунды, просто непереводимой для чтения. Будет ли так всегда, изменится ли этот "прием" на что-то более дельное, не знаю. Пока дело обстоит так.

Вы ждете, естественно, вывода. Ну и что? Как все это связать вместе? Я лично не знаю. Почему? Допустить, чтобы кто-то к нам через параллельный мир добирался, чтобы городить всякую чепуху с нашей точки зрения, очень трудно. Считать, что какая-то инопланетная цивилизация или цивилизация из параллельного мира нас каким-то образом "воспитывает", как считает Жак Валле, можно, но мы пока трудно воспитуемы потому, что не понимаем, в чем нас хотят воспитывать. Идея Валле, что это происходит на протяжении всей истории человечества и что гуманоиды когд-то были эльфами, гномами и пр., a сейчас стали "космонавтами" — интересная идея, она не только им защищается. Интересная, но что все это значило бы, понять очень трудно. Куда нас ведут и что там делать?

Во всем этом деле я усматриваю минус, который заключается в следующем. Трудно сейчас отрицать социальное воздействие феномена НЛО, как бы мы к нему ни относились. Безусловно, разговоров об инопланетном посещении идет очень много и у нас, и за рубежом. То есть перековывается вроде бы точка зрения всего человечества на возможность какого-то реального контакта, но зачем же этот обман? Что он должен собой означать? Какой будет контакт? И второе: не является ли этот обман злым в том отношении, что какая-то часть оккультистов, да и не только оккультистов, перекладывает все наши земные болячки, которые мы сами себе на Земле устроили, на "доброго хозяина", из космоса или из параллельного мира, который прилетит и "все рассудит". Ждать этого, пока безусловно мифического хозяина, мне кажется, в высшей степени неполезно потому, что то, что делается на Земле, скажем, в экологическом плане, требует нашего, а не инопланетного вмешательства, на каждом шагу и в каждый момент времени. И с этой точки зрения психологическое воздействие "визитеров" кажется в высшей степени странным.

Я хочу подвести некоторые итоги, которые оказываются самыми неутешительными. Мы не понимаем, что мы изучаем. Мы набрали громадный материал, но пока он не вписывается ни в какую единую систему, которая удовлетворяла бы нас и психологически, и с научной точки зрения. Опустить ли руки, бросить ли исследования? Не думаю. Я думаю о другом. Думаю, что нам следует пробиваться и дальше, но очень осторожно, чтобы не вводить себя во искушение и не подвергаться эмоциональным перепадам, которые были и, возможно, еще будут. Надо "встать на горло собственной песне" и изучать все спокойнее, хладнокровнее и "подозрительнее". Именно подозрительнее, потому что мы не знаем, откуда ветер дует. Ну, а продвигаться дальше по какому принципу? Как можно больше достоверного! Пусть будет меньше, но лучше тот материал, который через нас проходит. В частности, я могу сказать, чем бы на следующий год можно было бы заняться в нашей секции. Ведь сейчас у нас, так сказать, заканчивается первый семестр, введение в курс. На будущий год, мне кажется, имеет смысл углубиться в эту тематику и начать глубже изучать разные узкие темы. Какие именно? Ну, я бы предложил, например следующее.

Имеется громадное количество отлично документированного материала по Петрозаводскому феномену 1977 года. Можно и нужно, на мой взгляд, подробно изучить этот материал в 1-м, 2-х, 3-х... 10-ти (сколько понадобится) докладах и попробовать, если это удастся, что-то промоделировать. Вообще мы должны в какой-то степени научиться смирению и скромности. Не обязательно мы все должны понимать, что нам предоставляет природа. Просто уровень человечества может не соответствовать нашим претензиям. Но попробовать можно.

Второе. Имеется не менее богатый материал по серповидным НЛО. Мы предпринимали в свое время попытку обработки этого материала, там есть очень любопытные идеи, которые следует обсудить. Думаю, в плане будущих работ было бы интересно всем присутствующим послушать очевидцев. Их много. В Москве в 1978 году было 115 зафиксированных появлений НЛО, а количество очевидцев в Москве гораздо больше 115. Из них можно выбрать таких, как заслуженный штурман СССР В. И. Аккуратов, который 4 раза встречался с НЛО. Интересно послушать лиц, которые были очевидцами посадок. Это будет делаться для тех, кто вводится в курс дела, чтобы они увидели живых и вполне нормальных людей. Я думаю, что было бы интересно развивать и разные точки зрения, в том числе и вопрос о том, на "чем летают" инопланетяне. Хотя я высказал сомнение, но повторяю, я могу и ошибаться. Поэтому ред предложений о возможном двигателе было бы интересно заслушать. Член-корреспондент А. И. Вейник в недавнем письме сообщил мне, что он приезжает в Москву с новым датчиком биополя, который должен объективно регистрировать все, что происходит на местах посадки. Первый вариант датчика в прошлом году дал неуверенный, нестойкий, сомнительный результат. Посмотрим, что он привезет. Eму же сейчас принадлежат некоторые принципиальные работы об управлении временем. Интересно посмотреть на это с точки зрения двух ученых, А. И. Вейника и, к сожалению, недавно умершего, Н. А. Козырева, который тоже работал по нашей тематике. Мы посылали ему грунт с мест посадок из Подрезково и Серпухова, и его вариометры регистрировали эффект, кстати сказать, пропорциональный не массе посылаемого грунта, а массе того тела, которое было при посадке.

Я назвал просто кусочки тем, над которыми стоит думать. Я думаю, что в следующем году наш семинар не будет таким монологическим, как в этом году. То есть мы предполагаем представлять слово всем участникам. И не только слово, но и дело. Иначе говоря, если есть какие-то предложения по методике, по существу дела, мы любое предложение выслушаем. Очень интересны будут, конечно, дискуссии о природе НЛО. Короче говоря, работы — непочатый край. Постараемся внести в нее свою долю.

Первое выступление Зигеля по поводу Петрозаводского феномена

Реплика по поводу Петрозаводского феномена и др.

Ф. Ю. Зигель о случае "Ровно в 4.10"

Назад

года переехал в самую гостеприимнуюболее тысяч рублей