ПРИЛОЖЕНИЯ

То, что мы называем наукой, преследует единственную цель: установление того, что существует на самом деле.

Альберт Эйнштейн


О ПУБЛИКАЦИЯХ ПО ПРОБЛЕМЕ НЛО В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ

Позиция нашей прессы в отношении НЛО продолжает оставаться негативной. Правда, теперь уже реже раздаются аргументы в духе Мензела — начинают признавать, что есть какие-то непонятные явления в атмосфере, пока не нашедшие себе объяснения. Тем не менее вопреки логике заявляют, что эти явления наверняка не связаны с деятельностью внеземных цивилизаций. Мы предлагаем вниманию два моих письма в редакции центральных газет.


ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ

(по поводу статьи В. Губарева "Легенда о пришельцах", опубликованной в газете "Правда" 2 марта 1980 года)

Нам нужна полная и правдивая информация. А правда не должна зависеть от того, кому она должна служить.

В. И. Ленин (Полное собрание сoчинений, том 54, с. 446).

Журналист В. Губарев, пишущий на самые разнообразные темы, решил внести наконец ясность и в проблему НЛО. Стремление похвальное, так как редакции газет и журналов завалены письмами о "летающих тарелках", авторы которых просят сообщить мнение специалистов по этой волнующей теме.

Я не думаю, что В. Губарев решил выступить в роли такого специалиста. То, что это не его амплуа, доказывает весь стиль его статьи, заполненной не относящимися к делу цитатами ученых прошлого века и даже несколько запоздавшим сообщением о том, что при триумфальном въезде Наполеона в Париж на дневном небе виднелась Венера.

Обращаясь же к рассуждениям по существу, В. Губарев тотчас же обнаруживает полное непонимание проблемы, которую он собирается разъяснить. А в такой ситуации он вольно или невольно искажает действительное положение дел и тем самым вводит в заблуждение доверчивую часть читателей "Правды".

Если верить В. Губареву, никакой серьезной проблемы и вовсе нет. Ученые "спокойно" изучают некоторые пока еще непонятные атмосферные явления, а профаны принимают давно известные оптические, физические, химические и технические феномены в атмосфере за космические корабли, пилотируемые инопланетянами. Что же касается злонамеренных "некоторых людей", которые, будучи "фантастами", иногда "выдают себя за научных работников", то они используют ошибки простаков для раздувания антинаучных сенсаций. Тем самым надуманная "проблема НЛО" сводится к тому, что "незнание порождает пришельцев, визитами которых мистифицируют легковерных".

Схеме В. Губарева и в самом деле нельзя отказать в простоте. Но эта простота достигается ценой искажения истины. За такой "простотой" не видна реальность и настоящие события представлены в неверном, а то и совсем фальсифицированном виде. Путаница начинается уже с терминологии.

Явления или объекты?

Термин "летающая тарелка", вопреки утверждению В. Губарева, родился вовсе не "недавно", а еще в прошлом веке. Им и ныне именуют большую часть Неопознанных Летающих Объектов (НЛО), внешне действительно несколько напоминающих перевернутую тарелку. Хотя НЛО вызывают подчас очень сложные и трудно объяснимые явления, суть проблемы НЛО состоит в наблюдении (в атмосфере, на поверхности Земли и в Космосе) именно объектов, природа которых не поддается тривиальному объяснению. Эти объекты видели на всех континентах (включая Антарктиду).

Наблюдали их и астронавты. Американский астронавт Олдрин ("Аполлон-11") заснял на 16 мм цветную кинопленку крупный НЛО, летевший вблизи поверхности Луны. Американские астронавты Ловелл, Мак-Дивитт, Борман и другие фотографировали НЛО вблизи орбит спутников "Джемини". Эти наблюдения подробно рассматривались комиссией проф. Э. Кондона, но к единому мнению о природе загадочных объектов американцы не пришли и до сих пор.

О том» что видели и чего не видели советские космонавты, я думаю они сами когда-нибудь лучше меня расскажут об этом. Замечу лишь, что космонавт Е. Хрунов на страницах журнала "Техника-молодежи" (№ 3, 1979 г. стр. 17) совсем недавно писал так:

"Что же касается НЛО, то их отрицать нельзя, их видели тысячи людей. Можно предположить, что они вызываются оптическими эффектами, но некоторые их свойства просто поражают воображение. Например, возможность на большой скорости изменить курс на девяносто градусов".

По подсчетам зарубежных статистических институтов (Гэллапа и др.) за последние 30 лет НЛО видело более 50 миллионов человек. В каталоге Американского Центра по изучению НЛО собрано и анализируются более 100.000 необъясненных сообщений НЛО. Даже у нас в СССР, где систематического и всестороннего сбора сообщений об НЛО никогда не проводилось, количество сообщений измеряется тысячами. Для того, чтобы читатель получил представление о содержании таких сообщений, приведем только три примера.

I. Петрозаводское Диво

В. Губарев начинает свою статью с отрывка из письма врача "скорой помощи" Петрозаводска В. И. Меньковой, которая вместе с тысячами других очевидцев стала свидетельницей необычных событий в ночном небе столицы Карелии 20 сентября 1977 года. Сейчас, когда собраны и проанализированы (но не объяснены!) все наблюдения той ночи, уместно подвести и некоторые итоги.

В ночь на 20 сентября 1977 года с 2 часов до 6 часов утра, но главным образом в интервале с 4-х до 4 час 20 мин утра, в земной атмосфере появились 48 НЛО. Сообщения о их наблюдениях поступили с огромной территории от Копенгагена (Дания), Упсалы (Швеция) и Хельсинки (Финляндия) на западе до Троицка (Челябинская обл.), Кызыл-Озек (Горно-Алтайская автономная обл.) на востоке, и от Одессы и Тбилиси на юге почти до Мурманска на севере.

Главный Петрозаводский НЛО, прилетевший с северо-востока, состоял из твердого ядра, окутанного светящейся газовой оболочкой. При полете он выделял голубые струи какого-то вещества, которые под встречным напором воздуха отклонялись в сторону, обратную движению объекта. Когда же НЛО на 12 минут (!) завис над Петрозаводском, голубые истечения приняли форму струй фонтана, а весь объект в целом приобрел некоторое сходство с медузой. По высоте зависания (7 км) легко определили диаметр твердого ядра объекта. Он оказался близким к 150 метрам.

Повисев 12 минут над Петрозаводском, НЛО улетел затем на север против ветра, изменив при этом свой первоначальный курс на 150°. Судя по созданной им освещенности города, мощность излучения главного Петрозаводского НЛО составляла миллионы ватт и за 5 минут он выделил энергию порядка 1016 эрг.

Многие из 48 НЛО вели себя сходным образом – прилетали в другие пункты, зависали, затем улетали, резко изменив первоначальный курс. В Турку (Финляндия) один из НЛО совершил посадку, а затем взлетел. На западном берегу Ладожского озера на глазах очевидцев пролетел на восток огромный НЛО в форме "дирижабля" длиной около 100 м и диаметром 15 м. Он выбросил из кормовой части яркий белый шар, который стремительно улетел на север. Некоторые из НЛО преследовали самолеты, другие зависали над Ленинградским аэропортом, мешая посадке рейсовых самолетов. Описанные события до сих пор остаются необъясненными, хотя в реальности всех этих массовых наблюдений нет ни малейшего сомнения.

И это были странные, ни на что не похожие объекты, а не явления.

II. Случай над Валенсией

15 ноября 1979 г. газеты "Московская Правда", "Соц. индустрия" и др., а также" (гораздо полнее!) зарубежная пресса, опубликовали сообщения о странных событиях в небе Испании. В Валенсии был вынужден приземлиться испанский реактивный лайнер "Каравелла" со 119 пассажирами на борту. Причиной посадки было преследование самолета четырьмя НЛО на пути из Пальмы (Балеарские острова) в Испанию. Эти НЛО были засняты на фотопленку и зафиксированы радарами в Мадриде. Преследуя самолет (иногда по зигзагообразным траекториям), НЛО спикировали на 4000 метров за 30 сек (что ни один из самолетов сделать не может). Когда же "Каравелла" приземлилась в Валенсии, два из НЛО зависли над местной военной базой, третий - над аэропортом, а четвертый — над взлетно-посадочной полосой.

Поднятые в воздух четыре "Фантома" испанских ВВС пытались перехватить НЛО, но это им не удалось, хотя скорость "Фантомов" достигала 2300 км/час. НЛО испускали пульсирующий красный свет, "играли" с самолетами, как хотели и вообще вели себя вполне типично для НЛО. Совершенно очевидно, что никакими оптическими экспериментами такие факты объяснить нельзя.

III. Загадка летающих серпиков

В моем каталоге НЛО хранятся многие десятки сообщений о загадочных серповидных НЛО, которые вопреки утверждению В. Губарева наблюдались не только в сумерках, а в самые различные часы суток. Эти серпики часто летят рожками вперед или вниз, зависают на долгие сроки, пикируют на самолеты, а иногда и удирают от самолетов-перехватчиков (есть документальный кинофильм). В них проявляются та "странность" и "разумность", которые принято считать характерными особенностями НЛО.

Вот совсем свежие сообщения от многих очевидцев из Петрозаводска:

11 февраля 1980 года около 17 час в юго-западной части небосвода четко обозначились четыре миниатюрных серпика с рожками, направленными вниз. Причудливо переливаясь разными цветами, они выстроились в цепочку и полетели на запад. Эти странные объекты наблюдали многие очевидцы, в том числе сотрудники Карельского филиала АН СССР.

Многое бы я дал, чтобы кто-нибудь объяснил мне и моим коллегам загадку "летающих серпиков". Консультации с крупнейшими специалистами в области космонавтики, физики космоса и атмосферной оптики не дали ничего. И наши многолетние собственные исследования таких объектов лишь раскрыли новые загадочные их черты. Moжет быть, В. Губарев знает, что это такое?

Вывод ясен: термин НЛО, общепринятый в современной уфологии (разделе естествознания, посвященном изучению НЛО) вполне правомерен и отвечает сути дела. О явлениях же никак не скажешь, что они спикировали на самолет, полетели на север или совершили посадку. Речь тут идет не о филологических тонкостях, а об искажениях существа проблемы. А состоит оно в выяснении природы неопознанных летающих объектов.

Спокойны ли ученые?

Журналист В. Губарев стремится создать впечатление, что с его рассуждениями согласна вся современная и даже несовременная наука. С этой целью он цитирует высказывания нескольких ученых нынешнего и прошлого веков. Любой читатель согласится, что рассуждения Боде и Мейера о болидах, светящихся насекомых и прочих "чудесах" природы к обсуждаемой теме никакого отношения не имеют. Об английском "ученом" Я. Ридпасе я услышал впервые — ни в уфологической, ни в физико-математической литературе я не встречал упоминания о каких-либо его работах, так что ссылаться на него, как на авторитетного специалиста нет оснований. Что же касается Д. Мензела и В. В. Мигулина, то их высказывания заслуживают подробного разбора.

С профессором Гарвадского Университета Дональдом Мензелом я познакомился еще в 1936 году во время экспедиции в Казахстан по наблюдению полного солнечного затмения 19 июня 1936 года. Наша экспедиция, в которой я работал в качестве фотометриста, располагалась по соседству с американской, и мне посчастливилось лично наблюдать за действиями ее начальника — выдающегося специалиста по физике Солнца Дональда Мензела. Много лет спустя в 1962 году прочитав книгу Мензела "О летающих тарелках" (ИЛ, 1962) я был поражен, как мог этот известный астрофизик беспомощно и нелепо объяснять факты, относящиеся к НЛО. Вскоре загадка "второго лица" Дональда Мензела нашла себе объяснение.

Еще в 1953 году ЦРУ организовав Комиссию под председательством проф. Робертсона, которая, не найдя объяснения "летающим тарелкам", по рекомендации ЦРУ предложила развенчать в глазах широкой публики проблему НЛО и любой ценой объяснять "летающие тарелки" известными явлениями природы и произведениями земной техники. Исполнение этой задачи взял на себя Пентагон, в рамках которого много лет действовала небольшая группа под названием "Проект Синяя Книга". Самыми нелепыми приемами она старалась развенчать "миф о летающих тарелках". Ту же цель преследовала и фальсификаторская книга ныне покойного Д. Мензела, которую за рубежом уже давно никто всерьез не принимает. Достоин удивления тот факт, что Д. Мензел, этот ученый с нечистой совестью, до сих пор считается у нас высшим авторитетом в области "летающих тарелок"!

Критике нелепой книги Мензела посвящена огромная литература. Здесь я приведу лишь один пример его нечистоплотности — описание случая с капитаном Мантелом. Этот опытный, молодой здравомыслящий летчик конечно не гонялся как психопат за "ложным солнцем" — явлением столь же частым, как радуга. Дело обстояло совсем иначе.

7 января 1948 года звено американских истребителей во главе с капитаном Томасом Мантелом пыталось по приказу командования атаковать большую "летающую тарелку". Вырвавшись во время атаки вперед по сравнению с товарищами, Мантел поднялся на большую высоту без кислородного прибора, что, видимо, и послужило причиной его гибели. Но за несколько секунд до падения своего самолета, Мантел успел передать на командный пункт радиограмму: "Эта штука по виду металлическая и огромных размеров... Боже мой, да там люди!"

С известным специалистом в области физики атмосферы членом-корр. АН СССР В. В. Мигулиным я познакомился в процессе работы в возглавляемой им группе. Увы, эта работа менее всего могла быть названа научным исследованием проблемы НЛО. Заранее предубежденный в том, что никаких НЛО нет, запрещая даже употреблять слово "объект", В. В. Мигулин "полностью игнорировал" (т. е. выбрасывал в корзину) все те сообщения (а я ему представил их сотни!), которые не подходили под заранее придуманные им схемы "аномальных атмосферных явлений". Мы, небольшой коллектив научных работников (в составе которых работают не только кандидаты, но и доктора наук), за последние два года исследовали пять мест посадок (т. е. приземлений) НЛО под Москвой. На этих местах остались четкие следа в виде физических, биологических и иных аномалий. Но В. В. Мигулин, заранее убежденный, что никаких "посадок НЛО" быть не может, отказался даже обсудить наши отчеты, или проверить своими контрольными средствами те удивительные аномалии, которые зафиксировали наши приборы. Кончилось тем, что я и мой коллега доцент Р. Г. Варламов вынуждены были уйти из группы В. В. Мигулииа, которая ныне повторяет проект "Синяя Книга" с опозданием на 30 лет. Кому это нужно?

Зря В. Губарев ссылается на "аналогичные группы" в США и Франции. Они совсем непохожи на группу В. В. Мигулина. Об этом можно судить хотя бы по высказываниям и действиям их руководителей.

Вот что, например, говорит профессор астрофизики Дж. Хайнек, директор американского Центра по изучению НЛО:

"Важнейшей чертой современного облика феномена НЛО является тот факт, что этот феномен стал законной проблемой науки. Поскольку разумность поведения НЛО установлена со всей очевидностью, постольку в их изучении может понадобиться применение теории игр. Важен вопрос о том, что такое феномен НЛО? Или это манифестация какого-то Разума (внеземного или метаземного), или это какой-то аспект земного разума. В случаях ближних встреч, в которых сообщают о каких-то существах или НЛОнавтах, замечают их разумное поведение. Даже если это роботы, то все равно имеется в виду какой-то находящийся может быть далеко за ними Разум".

Сказано это было в 1975 году в присутствии четырехсот ученых, на конференции, созванной Американским Институтом Аэронавтики и Астронавтики. О широте подхода к проблеме хайнековского Центра можно судить также хотя бы по таким недавним изданиям Центра, как "Каталог посадок НЛО" Филлипса или "Каталог гуманоидов" Блехера.

Руководитель отдела НЛО при космическом Центре в Тулузе (Франция) проф. Клод Поэр прислал мне недавно объемистый том под названием "Статистические исследования феномена НЛО". В этом вполне научном труде есть в частности и разделы по статистике мест посадок НЛО и внешности гуманоидов.

Проблема НЛО издавна волнует многих ученых. Вот, например, что писал один из основоположников космонавтики профессор Герман Оберт (ФРГ, 1966 г.):

"Я исследовал все доводы за и против существования НЛО и пришел к заключению, что НЛО существуют, что они вполне реальны и являются космическими кораблями с других (или другой) солнечных систем. Они несут экипаж, возможно состоящий из разумных наблюдателей, которые принадлежат к расе, уже много веков ведущей научное исследование нашей планеты. Эту проблему, неудачно названную проблемой летающих тарелок, нужно исследовать серьезно, без всяких насмешливых чувств".

В письме к Генеральному Секретарю ООН У Тану профессор атмосферной физики Аризонского Университета Дж. Мак-Дональд в частности писал (июнь 1967 года):

"Проблема НЛО является проблемой исключительной важности. Очень серьезное внимание должно быть уделено гипотезе о том, что НЛО являются каким-то типом инопланетных зондов. Если есть хоть малейший шанс, что такая точка зрения правильна, тогда наше теперешнее пренебрежение к планам подобных исследований должно быть заменено максимальным пониманием того, что происходит".

И еще два совсем "свежих" высказывания:

"Объекты, называемые НЛО, являются физическими предметами, а не проекцией человеческой психики. Чтение газет и журналов не способствует формированию собственного мнения и ученый, опирающийся на данные, полученные от средств массовой информации, не может считаться экспертом в деле НЛО. Чем являются НЛО и их пассажиры? Правдоподобнее всего, что это таинственное явление представляет собой неожиданную и непонятную для нас форму деятельности космического Разума". (Збигнев Больнар, магистр социологии, Польская Народная Республика, 1979 г.).

"Департаменты Федерального Правительства США всегда отрицали его заинтересованность в проблеме НЛО. Однако, недавно стало известно, что правительство США непрерывно занималось исследованиями НЛО. ФБР и ЦРУ десятилетиями были втянуты в исследование этой проблемы.

Вполне вероятно, хотя этому нет подтверждений, что ВВС США располагают одной или несколькими летающими тарелками, доставленными с мест их аварийных приземлений вместе с трупами членов их экипажей. Если это так, то можно думать, что правительство предпринимает работы по программам исследований и разработок, в которых пытаются освоить технологию НЛО". (Дж. Мак-Кемпбелл, профессор, специалист по ядерной энергетике, США, 1979 г.).

Уместно также добавить, что в большинстве стран мира существуют десятки научных уфологических организаций, которые ведут исследования феномена НЛО. Регулярно созываются международные уфологические конференции и конгрессы. Все это я говорю, впрочем, не для того, чтобы "авторитетам" В. Губарева противопоставить мнения и высказывания других авторитетов. Авторитетность науки, увы, состоит вовсе не во мнениях ее представителей.

Об авторитете науки

В погоне за "авторитетами" В. Губарев попадает в положение поистине комическое. Ну что из того, что оператор Центра Управления полетами решил подшутить над космонавтом Г. М. Гречко, а наш прославленный герой быстро опознал контейнер с собственными отходами? Что это доказывает? Кого опровергает?

На серьезный вопрос о проблемах прямого контакта человечества со внеземными цивилизациями Президент АН СССР акад. А. П. Александров вместо ответа по существу предпочел отделаться плоской остротой. Неужели В. Губарев всерьез полагает, что такими приемами можно решить какую-нибудь научную проблему?

Отшучиваться от серьезных проблем — дело неумное. Невольно вспоминаются горькие слова К. Э. Циолковского:

"Смеялись и отрицали немало. Это легко и приятно. Но какой позор и сейчас лежит на человечестве, которое душило великое, избивало и уничтожало то, что потом оказывалось благодетельно для него самого. Когда избавимся и мы, современники, от этого гибельного для нас порока?"

Пора наконец понять, что в науке был, есть и будет только один авторитет — Его Величество Факт. А мнения ученых сами по себе дешево стоят. Это относится не только к академикам и президентам академий наук, но даже к великим ученым. Великий Лавуазье заявлял, что "камни с неба падать не могут", великий Резерфорд высказывал мнение, что атомная энергия никогда не найдет себе практического применения, великий Эйнштейн до конца жизни отвергал квантовую механику. Ошибаются даже великие ученые: что уж там говорить об ученых, менее великих?

Немного истории

Сегодняшнее отношение нашей прессы к проблеме НЛО сильно напоминает то, что не так давно писалось о генетике и кибернетике. Люди старшего поколения отлично помнят, как бойкие и далекие от науки журналисты всячески поносили эти "лженауки" и их немногочисленных защитников. Сегодня имена этих борзописцев не заслуживают даже упоминания.

Но вот перед нами официальный труд, — "Краткий философский словарь", 4-ое (!) издание, Госполитиздат, 1954 год. На стр. 236 читаем:

"Кибернетика — реакционная лженаука, возникшая в США после мировой войны и получившая широкое распространение в других стра-ч нах капиталистического мира. Эта механическая, метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии. Кибернетика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Поджигатели новой войны используют кибернетику в своих грязных практических целях. Под прикрытием пропаганды кибернетике в странах империализма происходит привлечение ученых самых разных специальностей для разработки новых приемов массового уничтожения людей".

В том же авторитетном источнике на стр. 67 читаем:

"Вейсманизм — морганизм — реакционное, антидарвинистическое направление в биологии. В основе вейсманизма-морганизма лежит извращенное толкование наследственности организмов, воспринятое от метафизической, антинаучной теории Менделя. Вейсманизм-морганизм был использован фашистскими расистами, а ныне используется идеологами империализма. Мичуринская биология на сессии ВАСХНИЛ в июле — августе 1948 года нанесла полное поражение реакционной теории вейсманизма-морганизма".

Напомним читателю, что речь идет о той знаменитой сессии, где Н. П. Дубинин, ныне академик и Лауреат Ленинской премии, вместе со своими коллегами был обозвав "муховодом".

Раскрываем другой солидный источник — "Энциклопедический словарь" изд. 1955, БСЭ, гл. редактор акад. Б. А. Введенский, и на стр. 403 читаем:

"Ген - мифическая элементарная единица вещества наследственности, приписываемая морганистами живой природе. Вейсманистская генетика — плод метафизики и идеализма. Ныне в СССР безраздельно господствует мичуринская генетика".

В те годы студенты биологической специальности тщетно пытались уловить хотя бы какой-нибудь смысл в следующем определении, предложенном приснопамятным академиком Трофимом Денисовичем Лысенко:

"Наследственность есть свойство живого тела требовать условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия" (Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ 1948 года" ОГИЗ, 1948).

Увы, это не были только теоретические заблуждения. Мракобесие сокрушило, искалечило многие жизни, нанесло огромный ущерб народному хозяйству. Научились ли мы чему-нибудь из этого печального опыта? Сделали какие-нибудь практические оргвыводы при оценке новых, малознакомых "оценщикам" областей науки? Или нам кажется соблазнительной слава тех бурбонов, которые, как известно, "ничего не поняли и ничему не научились"?

Хорошо сказал когда-то известный английский философ Герберт Спенсер: "Самый опасный для человечества принцип, из-за которого всегда процветали невежество, мракобесие, отсталость в науке, это: сначала осуждение и лишь после — исследование".

Надо ли бояться космиян?

Проблема «Пришельцев из космоса", или точнее говоря, проблема прямых контактов человечества с внеземными цивилизациями, возникла не вчера. И родилась она не в результате "незнания" или невежества, как утверждает В. Губарев, а в трудах нашего великого соотечественника Константина Эдуардовича Циолковского. Он писал: "Зрелые существа Вселенной имеют средства переносится с планеты на планету, вмешиваться в жизнь отставших планет и сносится с такими же зрелыми, как они...

Мы до сих пор не допускали возможность участия иных существ в земной жизни. Мы с трудом представляем себе что-нибудь выше земных существ по своим качествам и техническим средствам. Вот почему при таком узком кругозоре мы не допускаем и не представляем возможность вмешательства иных существ в земные дела. Ошибка небольшая. Она не в недостатках науки, а только в ограниченности выводов из нее. Масса явлений с этой узкой точки зрения остается необъяснимой". ("Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. Калуга, 1928 г.).

Один из основоположников советской космонавтики проф. Н. А. Рынин в 1928-32 гг. опубликовал многотомный труд "Межпланетные сообщения", где есть разделы, посвященные проблеме визитов на Землю инопланетян.

Примечательно, что в ряде работ К. Э. Циолковского мы находим прозорливые высказывания о возможности скрытых, тайных контактах внеземных цивилизаций между собой и с человечеством. В той же работе "Воля Вселенной" (1928 г.) Циолковский утверждал: "Может быть вмешательство иных существ в жизнь Земли еще не подготовлено развитием людей. А может быть, оно бы повредило человечеству в настоящее время. Большинство людей совершенно невежественно и смотрит на Вселенную почти так же, как животные. Если бы они увидели вмешательство иных существ в земные дела, то сейчас бы поняли это с точки зрения своей веры. Появился бы фанатизм с его преступлениями и больше ничего"

В более поздней работе "Монизм Вселенной" (Калуга, 1931) Циолковский высказывается еще решительнее. На вопрос корреспондентов, "почему же обитатели иных миров не дадут нам о себе знать?", Циолковский отвечает так:

"Потому, что человечество к этому еще не подготовлено. Масса находится на очень низкой ступени развития. Заявление иных миров произведет невообразимый переполох на Земле. Явление не будет понято и фанатизм поднимет голову. Начнутся войны, погромы и черт знает что. Когда же распространится просвещение, возвысится культурный уровень, тогда мы узнаем многое о жизни иных планет".

Советские философы, разрабатывающие творческое наследие Циолковского в области астросоциологии, развили и его представления о скрытых, неявных контактах между космическими сообществами разумных существ. Я имею ввиду прежде всего работы Е. Т. Фаддеева (в частности, его книгу "Космонавтика и общество", ч.2, М., 1970 г.), И. А. Кольченко и других. Весьма обстоятельно разработан вопрос о контактах в монографии известного советского философа проф. А. Д. Урсула "Человечество, Земля, Вселенная" (Мысль, 1977 г.). По его мнению, "установление информационной или непосредственной связи с космическими цивилизациями послужит мощным стимулом для развития каждой из них. Вероятно, контакты цивилизаций Космоса окажутся мирными и взаимополезными, поскольку установление таких контактов возможно при гигантски развитых производительных силах, и, следовательно, при наиболее совершенных социальных отношениях" (с. 238).

О том, что попытки установить связь с инопланетянами "заслуживают существенных усилий", говорится и в Решении международной конференции по связи с внеземными цивилизациями (Бюракан, 1971 г.). Эти актуальные вопросы ежегодно обсуждаются на калужских "Чтениях" памяти К. Э. Циолковского. Так, например, в "Трудах XI чтений" (1978 г.) в статье В. В. Рубцова и А. Д. Урсула подробно анализируются различные формы и причины скрытых контактов. Той же теме посвящена работа В. В. Рубцова в "Трудах XII чтений" (1979 г.).

Несколько лет назад в "Литературной газете" была опубликована дискуссия на тему "Надо ли бояться космиян?" От имени советских философов в ней выступил академик АН Эст. ССР Г. И. Наан. Он защищал тот бесспорный для многих тезис, что бояться космиян не следует и что непосредственный контакт с ними принесет огромную пользу человечеству.

Между тем в буржуазных странах книжный рынок наводнен подчас литературно бездарным чтивом о космических войнах, взаимных уничтожениях цивилизаций, неизбежности гибели человечества. Эти характерные для империалистической психологии высказывания нашли себе отражение даже в научных дискуссиях.

В 1977 году Комитету по науке и технике Палаты Представителей 99-го конгресса США был представлен официальный доклад ведущих американских ученых на тему "Возможность существования внеземной разумной жизни во Вселенной". В докладе утверждается, что "вступление в контакт с инопланетной, вероятно, более развитой чем наша цивилизация, связано с определенным риском" и если такой контакт состоится на нашей планете, то "мы не управляем ситуацией". Даже если цивилизация окажется на расстоянии десятков или сотен световых лет, то и тогда находясь в этом случае "в относительной безопасности" (!), лучше на инопланетные сигналы не отвечать.

Кстати сказать, проблема НЛО в докладе полностью игнорируется. Видимо, даже сама мысль о присутствии сегодня инопланетян на Земле кажется авторам и нелепой и беспредельно ужасающей. Между прочим, среди авторов этого осторожного, мягко выражаясь, доклада мы встречаем всемирно известных ученых, таких, как К. Саган, Ф. Моррисон, Р. Брейсуэлл, А. Камерон, Ш. Дрейк, Д. Ледерберг, Ч. Таунс и др. В заключении доклада подчеркивается, что группа НАСА "озабочена поиском сигналов, а не стремлением ответить на них. Решение отвечать или не отвечать может быть принято после анализа содержания посланий ВЦ, на что могут потребоваться десятилетия" (!)

Большинство советских ученых и философов стоит на позициях исторического оптимизма, органично связанного с их мировоззрением. Их точку зрения прекрасно выразил кандидат философских наук Ю. А. Школенко:

"В случае нашего контакта с какой-нибудь высокоразвитой космической цивилизацией мы можем ожидать от нее гуманных и дружелюбных отношений. Как показали наши космические открытия (отсутствие внеземного разума в Солнечной системе), для нас в нынешнюю историческую эпоху возможен лишь контакт с представителями разума, совершившими перелет из другой звездно-планетной системы. А научно-технического уровня, достаточного для межзвездного полета, может достичь лишь цивилизация коммунистического типа, от взаимодействия с которой мы можем ждать лишь мирного информационного и духовного взаимообогащения" ("Труды XI чтений К. Э. Циолковского", 1978 г., стр. 155).

Tаким образом, проблема "пришельцев из космоса" вовсе не "легенда", а серьезная научная и философская проблема, давно волнующая человечество. Она стала особенно актуальной в наши дни, когда множество сообщений об НЛО и их пилотах-гуманоидах поставили перед наукой вопрос — не находимся ли мы в скрытом (или полускрытом) контакте с какой-то могущественной внеземной цивилизацией, чем-то занимающейся на нашей планете. Любопытно, что нет ни одного сообщения об агрессивности этой цивилизации (хотя люди много раз пытались сбить НЛО ракетами и стреляли в гуманоидов). Не бросают ли все эти сообщения вызов современной науке?

Со всей определенностью подчеркнем: сегодня нет ни одного бесспорного и всеми признаваемого факта, который бы говорил о существовании космиян в Космосе или на Земле.

Но есть множество сообщений и фактов, как будто подтверждающих гипотезу о внеземной искусственной природе НЛО. Эту гипотезу (как и любые другие) надо проверить спокойно и объективно. не отбирая факты по собственному вкусу, а применяя системный подход, охватывающий все стороны изучаемых загадочных явлений. Так и только так может быть внесена ясность в проблему НЛО.

А бояться космиян не следует. Даже если они есть. Даже если они посещают Землю.

Бояться надо лжи. От нее все зло в мире.

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель

20 марта 1980 года

Р.S. Эта статья послана в редакцию газеты "Правда" без всякой, конечно, надежды на ее публикацию.


Вопреки моим ожиданиям 8 мая 1980 г. я получил из редакции "Правды" следующее письмо:

Уважаемый товарищ Зигель!

Ваше письмо получили. Весьма ценной представляется содержащаяся в нем констатация того, что "сегодня нет ни одного бесспорного и всеми признаваемого факта, который бы говорил о существовании космиян в космосе или на Земле".

Что же касается приведенных в письме сообщений, призванных подтвердить обоснованность гипотезы "о внеземной искусственной природе НЛО", то удивляет их, я бы сказал, вопиющая недокументированность.

К примеру, я встречался с американским астронавтом Ф. Борманом, и он не подтвердил приписываемых ему сообщений о фотографировании НЛО вблизи орбит ни кораблей "Джемини", ни кораблей «Аполлон», ни Луны. Видел я и снятые астронавтами фильмы о полетах "Аполлона-11" и других кораблей этой серии. В них нет никаких кадров о "крупном НЛО, летевшем вблизи поверхности Луны". В. Губарев встречался с другими участниками полетов на Луну и привел их высказывания в своей статье. А в Вашем письме все это вновь повторяется как бесспорное...

Или возьмем Петрозаводский случай. Кроме Вашей интерпретации, он имеет и другую, довольно прозаическую. В одной из газет США появилась статья, автор которой сопоставил время проведения в тот день технического эксперимента с тем, что наблюдалось над Петрозаводском, убедительно показал их связь. Выходит, нет оснований безапелляционно объяснять и этот случай "внеземными причинами".

Такого рода примеров в Вашем письме изрядное количество. И вот почему я позволяю себе привести в заключение слова из Вашего же письма: "бояться надо лжи". Действительно, слишком много научной некорректности вокруг "проблемы НЛО". И именно потому мы опубликовали статью В. Губарева.

Примите добрые пожелания.

Редактор "Правды" по отделу науки М. Королев

76214/0 ст

На следующий день после получения этого документа я направил в редакцию "Правды" следующее письмо:

Уважаемый товарищ Королев!

Я был приятно удивлен, получив Ваше письмо — откровенно говоря, на какой-либо ответ я не рассчитывал. К сожалению, то, что Вы пишете, не соответствует действительности.

О том, что американские астронавты Мак-Девитт, Ловелл, Станфорд, Борман и другие во время космических полетов наблюдали неизвестные и необъясненные до сих пор объекты, подробно говорится в Отчете Комиссии Кондона. Японский журнал "УФО Ныос" т. 6, № 1 за 1974 г. опубликовал кадры из 16-ти миллиметрового фильма, снятого астронавтом Олдрином вблизи Луны. На этих кадрах зафиксирован неизвестный светящийся объект ("снеговик") и его движение относительно Луны. В том же журнале помещены превосходные снимки двух медузообразных НЛО, снятых 4 декабря 1965 г. Борманом и Ловеллом во время их полета на "Джемини-7". Там же в журнале есть и кадры на которых Мак-Дивитт зафиксировал кометообразный НЛО.

Все эти (и другие!) снимки обошли мировую прессу, они есть и у меня, так что в любой момент Вы можете с ними познакомиться, Обширна и литература по этому вопросу.

Причина наших разногласий, вероятно, в том, как ставить вопрос перед астронавтами и космонавтами. Если их спросить, видели ли они инопланетные корабли, то все они без исключения ответят отрицательно. Если же спросить их о том, наблюдали ли они во время полетов непонятные объекты, то многие из них, конечно, дадут ответ положительный. Дело здесь, таким образом в интерпретации фактов, а не в реальности виденного.

Публикация "в одной из газет США", которую Вы почему-то не называете, никак не может быть авторитетным аргументов в пользу "технического" происхождения Петрозаводского феномена. Запуск "Космоса-955" произведен позже главной части этого феномена, да и его особенности (множественность объектов, их зависания, маневрирование и т.п) совсем не вяжутся с "гипотезой" об осколках ракеты-носителя. Жаль, что Вы с таким доверием относитесь к публикациям в американских газетах.

Мне думается, что лучше всего было бы выяснить наши разногласия при личной встрече. Я рад буду видеть Вас и Ваших коллег у себя дома, а также готов приехать в редакцию "Правды" и познакомить Вас с современным состоянием проблемы НЛО. Боюсь, что многие недоразумения есть просто результат Вашей некомпетентности в проблеме.

Примите мои добрые пожелания.

Ф. Ю. Зигель, 10 мая 1980 г.

На это мое письмо ответа не последовало.


В апреле 1980 г. газета "Советская Россия" опубликовала интервью с членом-корр. АН СССР В. В. Мигулиным по поводу Петрозаводского Дива. В связи с этим я обратился в редакцию "Советской России" со следующим письмом:


ЛОЖЬ И ПРАВДА О ПЕТРОЗАВОДСКОМ ДИВЕ

(По поводу очередного "нечестного и даже безнравственного" интервью члена-корр. АН СССР В. В. Мигулина).

"Испокон веков наблюдения были достаточно убедительны только для тех, кто способен рассуждать и желает знать истину. Но чтобы переубедить упрямца или глупца, недостаточно и свидетельства звезд, если бы они даже сошли на Землю и сами стали говорить о себе".

Галилео Галилей

Газета "Советская Россия" 19 апреля 1980 года опубликовала под кричащим заголовком заметку "Конец одной сенсации" (см. оригинал в djvu-версии письма. - М. Г.)

Итак, загадка Петрозаводского Дива наконец блестяще решена. Не прошло и трех лет после знаменательных событий в ночь с 19-го на 20-е сентября 1977 года, как известный советский специалист по физике верхней атмосферы член-корр. АН СССР В. В. Мигулин, возглавляющий группу по изучению аномальных атмосферных явлений, всенародно заявил, что Петрозаводский феномен принадлежит к "типу полярных сияний" и вызван он "высыпанием частиц из радиационных поясов". Причиной же феномена послужила "мощная протонная вспышка" на поверхности Солнца.

Можно не сомневаться, что солидный ученый титул автора и обилие непонятных научных терминов вызовут у "людей несведущих" впечатление, что проблема Петрозаводского Дива (а заодно и проблема НЛО) окончательно решена, с "сенсациями" вокруг этих вопросов наконец покончено, и остались лишь "светлые головы", которые "бьются над решением" различных загадок природы, которые, впрочем "безусловно имеют" естественнонаучное объяснение. Тем же, кто ищет следы внеземного Разума в космосе и на Земле, В. В. Мигулин великодушно разрешает "верить" в "вероятность иной разумной жизни во Вселенной", но ни в коем случае не искать ее проявлений, что по мнению В. В. Мигулина "нечестно и даже безнравственно".

Новое интервью В. В. Мигулина, переполненное общими рассуждениями еще более бессодержательно, чем его предыдущее выступление в газете "Ленинское Знамя" от 11 ноября 1979 года. И искажение истины в этом новом интервью проистекает отнюдь не от неведения — в распоряжении В. В. Мигулина есть все материалы, о которых говорится ниже. С другой стороны, трудно предполагать в авторе интервью непонимание - элементарных физических явлений. Остается только один вывод: не сумев объяснить Петрозаводский феномен, В. В. Мигулин пытается создать у читателей газеты "Советская Россия", а заодно и у начальства, которое поручило ему выяснить природу Петрозаводского феномена, впечатление, что порученное ему задание выполнено и весь этот феномен легко объясним обычными геофизическими явлениями.

Факты, однако, говорят об обратном.

Виноваты ли солнечные вспышки?

Солнечные или хромосферные вспышки — явление достаточно хорошо изученное. Слабые вспышки в районе солнечных пятен возникают ежедневно и даже по несколько раз в день. Более мощные вспышки случаются гораздо реже. Во время вспышек из активной области Солнца выбрасываются потоки частиц (протонов, электронов и других), которые спустя сутки захватываются магнитосферой Земли, вызывая магнитные бури и полярные сияния. Последние возникают в верхних слоях атмосферы (не ниже 100 км) и преимущественно в околополярных зонах. Они представляют собой свечение нейтральных атомов водорода и по форме весьма разнообразны (полосы, ленты, веера и т. п.). Их поверхностная яркость относительно невелика, а освещенность, создаваемая на поверхности Земли, как правило, ничтожна.

Солнечная вспышка 19.IX-77 г. была вполне заурядной. Такого же типа вспышка повторилась и на следующий день, но, как известно, в ночь на 21.IX-77 г. никаких явлений, сходных с теми, какие были в предыдущую ночь, не наблюдалось. С 1967 по 1977 года зарегистрировано еще более 20 подобных вспышек, которые также не породили ничего похожего на Петрозаводский феномен.

Бесспорно, что солнечные вспышки приводят к высыпанию в верхние слои атмосферы солнечных частиц, которые способны вызвать полярные сияния. Но эти сияния (еще раз подчеркнем) происходят на высотах выше ста километров, тогда как аномальные объекты в ночь на 20 сентября 1977 года наблюдались на существенно меньших высотах (километры и даже сотни метров). С другой стороны, никакие высыпавшиеся из радиационных поясов протоны не могут превратиться в огромные твердые тела, летящие против ветра, зависающие на 10-15 минут и совершающие сложные маневры.

Все эти НЛО, представляющие собой суть Петрозаводского Дива, также мало походят на полярные сияния, как гвоздь на панихиду.

Что же было на самом деле?

В моем распоряжении имеются все материалы по Петрозаводскому феномену, копии которых я в свое время передал В. В. Мигулину. Это свидетельства многочисленных очевидцев, статьи местных газет, официальные документы. Достоверность их ни у кого не вызывает сомнений, хотя природа того, что именно наблюдалось, до сих пор остается неясной. Я далек от утверждения, что в ту ночь нас посетили инопланетные космические корабли (хотя и эта гипотеза наряду с другими имеет все права на существование). Бесспорно другое: Петрозаводский феномен пока не удалось свести к известным явлениям природы. Возможно, что он и несводим к ним и здесь мы встретились с нечто принципиально новым, требующим тщательного и добросовестного изучения, а не легковесных рассуждений о высыпании протонов из радиационных поясов.

В обозримом будущем я предполагаю посвятить Петрозаводскому феномену специальный объемистый том. Здесь же придется ограничиться несколькими примерами, доказывающими полную несостоятельность нелепых "объяснений" В. В. Мигулина.

Аномальный объект, появившийся над Петрозаводском в 4 часа утра 20 сентября 1977 года был лишь одним из 48 НЛО, наблюдавшихся на огромной территории от Копенгагена (Дания), Упсалы (Швеция) и Хельсинки (Финляндия) на западе до Троицка (Челябинская обл.), Кызыл-Озек (Горно-Алтайская автономная обл.) на востоке; и от Одессы и Тбилиси на юге, почти до Мурманска на севере. Появление НЛО сопровождалось как правило аномальными явлениями в атмосфере (необычным свечением воздуха, световыми вспышками и др.). Таким образом, совокупность аномальных явлений ночью 20-го сентября 1977 года лишь условно можно называть Петрозаводским феноменом.

Судя по полученным нескольким десяткам сообщений очевидцев, общая продолжительность Петрозаводского феномена составила 4 часа - с 2 часов ночи и до рассвета (около 6 часов утра). На протяжении этого времени интенсивность явлений была неодинакова. Максимум их пришелся на сравнительно короткий интервал — с 4.00 до 4.20 часов. Именно в эти 20 минут в разных, иногда весьма удаленных друг от друга пунктах почти одновременно появились НЛО и наблюдались сопутствующие им аномальные явления. Первоначальные попытки свести все многообразие аномальных явлений к главному Петрозаводскому НЛО кончились неудачей. Почти во всех пунктах, откуда поступили сообщения, наблюдались самостоятельные НЛО, никак не связанные с тем, что видели жители Петрозаводска.

Не исключено, что некоторые из аномальных явлений могут быть интерпретированы, как особые формы полярных сияний. Однако, природа наблюдавшихся аномальных объектов остается пока совершенно неясной.

Эти объекты описываются очевидцами, как светящиеся шары, яркие движущиеся звезды. Главный Петрозаводский НЛО и некоторые другие объекты по форме напоминали медузу. Иные НЛО вызвали ассоциативные представления о блюдечке, линзе, дирижабле, абажуре, цветке, шляпе, торпеде, цилиндре. В некоторых случаях наблюдались взаимные превращения форм. Отметим главные характеристики нескольких наиболее примечательных НЛО:

Главный НЛО в Петрозаводске состоял из эллипсоидообразного оранжевого ядра, и выделяющихся из него голубых струй вещества, которые и придавали НЛО внешнее сходство с медузой. При подлете к Петрозаводску эти струи под напором воздуха отклонялись в сторону, обратную движению объекта. Во время зависания НЛО голубые истечения вещества напоминали струи фонтана, извергающиеся из ядра. Судя по этим наблюдениям, НЛО имел твердое ядро, окутанное светящейся газовой оболочкой, а из ядра извергались потоки газов. Возможно, что оранжевый цвет оболочки был обусловлен свечением неона, а голубой цвет газовых струй — свечением ксенона.

После зависания над Петрозаводском на высоте около 7-10 км в течение 12 минут главный НЛО полетел на север против ветра, изменив первоначальный курс на 150°, что было бы невозможным для газообразного ядра. При угловом диаметре около 1° и высоте зависания 10 км линейный диаметр наблюдаемого ядра получается равным 170 м. Газовые струи, выброшенные ядром, закручивались в спираль, что свидетельствует об осевом вращении объекта.

Ядро не только извергало газы. Оно испускало очень яркие разноцветные лучи света, напоминающие лучи прожектора. Свечение объекта было пульсирующим с частотой порядка несколько герц. Судя по освещенности, созданной Главным НЛО в Петрозаводске, мощность его излучения составляла миллионы ватт и за 5 минут НЛО выделил энергию порядка 1016 эрг. Очевидцы отметили также кратковременное свечение типа "светового дождя", исходящего от всего НЛО в целом и направленного к земле.

Другой НЛО в виде огненного шара диаметром около 70 метров появился в 4 часа утра над гостиницей "Северная" (Петрозаводск), с жужжанием завис на 3-4 минуты, а затем полетел вдоль проспекта Ленина на уровне крыш домов и, вспыхнув, исчез в облаках над Онежским озером. Главные аномальные явления наблюдались в Петрозаводске с 4.00 до 4.20 утра.

За час до этого в Намоеве (35 км к сев.-зап. от Петрозаводска) другой НЛО наблюдался в телескоп с увеличением 80 раз. Объект по форме напоминал лиловую светящуюся линзу, окруженную матовым, полупрозрачным кольцом. По краям объекта наблюдатель Ю. В. Линник заметил 16 точек, из которых по параболам истекали красноватые струи вещества. Свечение НЛО было пульсирующим как и в Петрозаводске. Он завис на 15 мин, а затем изменил первоначальный курс на 35°.

В Куркийоки (западный берег Ладожского озера) инж. А. П. Новожилов и др. в 4 час. утра увидел необычную движущуюся "звезду", которая на глазах очевидцев превратилась в тело, похожее на светящийся "дирижабль" длиной около 100 м и диаметром около 15 м. Высота полета этого тела (по оценке очевидца) была близкой к 300-500 метров. НЛО пролетел над наблюдателем в запада на восток и при этом из кормовой части объекта вылетел ярко светящийся белый шар, полетевший на север, а затем скрывшийся за лесом.

В Турку (Финляндия) в 4 ч. 10 мин двое водителей автомашин в 300 м от себя в поле у леса увидели вращающийся светящийся тор диаметром около 10 м, который превратился в шар, взлетевший вверх и исчезнувший на глазах очевидцев.

В районе Кандалакши (Карелия) семья Исаевых с 2 ч. 20 мин утра наблюдала странную яркую "звезду" слева от Бол. Медведицы, которая в 4.00 тронулась с места, осветила небо и начала выбрасывать газы, образовавшие ее хвост.

Эти немногие примеры показывают сложность аномальных явлений, наблюдавшихся ночью 20 сентября 1977 г. Многие из НЛО по ряду параметров напоминали главный Петрозаводский НЛО. Они имели твердое ядро, изменяли направление полета, зависая перед этим на срок от 2-х до 15 минут. Из них выделялись газы и излучались снопы света, напоминавшие лучи прожектора. По ряду признаков все эти НЛО были низкими (максимальная высота 10-15 км). Некоторые из них летели даже ниже облаков (высота сотни метров). Несколько ярких и крупных НЛО прилетели в зону наблюдений с северо-востока и после зависания улетели на север. У других НЛО никакого преимущественного направления движения выявить не удалось.

Весьма любопытны наблюдения НЛО с самолетов. Грузинский писатель Гурам Панджикидзе 20 сентября 1977 года возвращался самолетом (рейс СУ-558) из Сингапура в Москву. Между двумя и тремя часами ночи он и другие пассажиры заметили НЛО "в виде яркой массы, похожей на расплавленную сталь", который преследовал самолет в течение 40 минут.

Бортпроводник Ленинградского авиаотряда В. Г. Лазарев сообщил, что в ту же ночь экипаж одного из самолетов, летевшего на Ригу, на высоте 10 км встретил НЛО, двигавшийся навстречу самолету, чтобы избежать лобового столкновения, летчик резко сманеврировал и обошел НЛО.

Диспетчер аэропорта "Пулково" Б. Н. Благирев сообщил, что рейсовый самолет "ТУ-154" на высоте 12 км встретил шаровидный НЛО.

Подобные встречи произошли и над Копенгагеном (самолет "Каравелла" финской авиакомпании") и в других местах.

Еще раз подчеркнем — это только несколько примеров из огромного множества загадочных событий, охвативших огромную территорию и несколько государств.

В поисках объяснения

Беспомощное интервью В. В. Мигулина менее всего, конечно, может претендовать на объяснения всех этих событий. В самом деле можно ли всерьез утверждать, что все описанные выше явления и объекты порождены "суммарным эффектом" от высыпания частиц, инверсионными следами самолетов, продуктами сгорания стартовавших ракет и в придачу еще пролетавшими метеорами (?!). И "неловко" должны чувствовать себя не те, кто ищет следы космического Разума в непонятных явлениях природы, имеющих черты разумности, а В. В. Мигулин, сознательно дезинформирующий общественность столь примитивной фразеологией.

Но все-таки, как можно объяснить Петрозаводский феномен?

Бывший директор Пулковской обсерватории член-корр. АН СССР В. А. Крат сразу же 23.IX-77 г. поспешил объявить Петрозаводское Диво... метеоритом, "который разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения" (?!) Почти одновременно в западной прессе появились сообщения, что объект, зависший на 12 минут над Петрозаводском есть... осколок взорвавшейся ступени советской ракеты-носителя. Заметим кстати, что запуск советского спутника "Космос-955" в ту памятную ночь произошел позже событий, разыгравшихся в небе Петрозаводска.

Космические аппараты или геофизические ракеты? Но и те и другие не имеют ни одной общей черты с описанными выше объектами. Шаровые молнии? Но они возникают в грозовой обстановке, имеют размеры примерно с апельсин, а по внешнему виду и поведению для объяснения загадочных событий явно непригодны.

Свечение атмосферы за счет химических реакций (хемилюминесценции), как это упорно утверждает М. Т. Дмитриев? Но такое объяснение столь же смехотворно, как и аппеляция к полярным сияниям. Хемилюминесценция – редкий процесс о очень малым энерговыделением. Зоны, где он совершается, обладают ничтожно малой поверхностной яркостью. Они, разумеется, не могут лететь против ветра, совершать посадки., взлетать снова вверх и иметь внутри себя крупные твердые ядра. Удивительно, что явно абсурдные высказывания М. Т. Дмитриева охотно публикуют такие журналы, как "Техника и наука", "Журналист" и некоторые газеты. Впрочем, как говорят, бумага всё терпит.

Одно несомненно: объекты, наблюдавшиеся в ночь на 20.IX-77 г., по своей форме, физическим характеристикам и поведению не являются уникальными. Они полностью укладываются в ту классификацию НЛО, которая еще в начале 50-х годов была предложена во Франции и США. И в те годы в небе многих стран появлялись удивительные светящиеся "медузы", "дирижабли", "шары", некоторые из которых совершали посадки на земную поверхность с последующим взлетом. И в их поведении замечались "странность" и "разумность", т. е. главные качества, которые отличают НЛО от хорошо знакомых нам явлений Природы.

Что такое НЛО — мы не знаем и сегодня. Но упорные попытки любыми, подчас далеко небезупречными средствами, свести непременно неизвестное к известному наносит огромный вред науке, тормозит интеллектуальное и социальное развитие человечества.

По пути "Синей книги"

Еще в 1953 году американское ЦРУ организовало Комиссию под председательством проф. Робертсона, которая, не найдя объяснения "летающим тарелкам", по рекомендации ЦРУ решила развенчать в глазах широкой публики проблему НЛО и любой ценой объяснить "летающие тарелки" известными явлениями природы и произведениями земной техники. Исполнение этой задачи взял на себя Пентагон, в рамках которого много лет действовала небольшая группа из 3-х человек, получившая наименование "Проект Синяя Книга". Самыми нелепыми приемами она старалась развенчать "миф о летающих тарелках". Ту же цель преследовала и фальсификаторская книга ныне покойного проф. Д. Мензела, которую за рубежом уже давно никто всерьез не принимает.

Когда полтора года назад под руководством В. В. Мигулина была создана группа по изщучению аномальных атмосферных явлений, многие (в том числе и автор этих срок) надеялись, что наконец-то проблема НЛО будет подвергнута спокойному тщательному и обьективному научному исследованию. На деле получилось иначе. В. В. Мигулин и его сотрудники пошли по пути "Синей Книги". Я проработал в группе В. В. Мигулина более года, но, не желая участвовать в обмане общественности, вместе с доц. Р. Г. Варламовым вышел из состава этой, увы, далеко не научной организации. Глубоко убежден в том, что повторять сегодня в нашей стране ошибки (или провокации) Пентагона с опозданием на 30 лет не имеет ни малейшего смысла.

В заключение — несколько слов о "нечестности" и "безнравственности":

1. Мною было предоставлено В. В. Мигулину несколько сотен наблюдений НЛО, из которых он не сумел объяснить ни одного. Честно ли после этого заявлять, что "90 процентов случаев нашли однозначное объяснение"?

2. Мы, небольшой коллектив научных работников (в составе которых работают не только кандидаты, но и доктора наук), за последние два года во внеслужебное время исследовали пять мест посадок (т. е. приземлений) НЛО под Москвой. На этих местах остались четкие следы в виде физических, биологических и иных аномалий. Но В. В. Мигулин, заранее убежденный, что никаких НЛО и их посадок быть не может, отказался даже обсудить наши отчеты, или проверить своими контрольными средствами те неоычные аномалии, которые зафиксировали наши приборы. Можно ли такой поступок ученого считать "честным" и вполне "нравственным"?

Интервью В. В. Мигулина в "Советской России" со всей очевидностью доказало, что он не может, да и не хочет всерьез изучать проблему НЛО. Но тогда возникает законный вопрос, когда-то поставленный еще Монтескье: "ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ, НЕ МОЛЧИТ?"

Доцент МАИ Ф. Ю. Зигель

"25" апреля 1980 года.

P. S. С легкостью мысли, поистине необыкновенной, В. В. Мигулин не постеснялся заявить, что Петрозаводский феномен "мы ожидали именно в этом районе".

Общеизвестно (в том числе и В. В. Мигулину), что Петрозаводский феномен явился полной неожиданностью для всех и именно поэтому не было заранее приготовленной аппаратуры, которая смогла бы зафиксировать множество важных физических параметров феномена.

А "ясновидца" В. В. Мигулина пришлось уговаривать несколько месяцев, чтобы он поверил в реальность Петрозаводского феномена и предпринял шаги к его научному изучению.

Мягко выражаясь, "фантазия" любителя интервью куда изобретательнее измышлений известного гоголевского героя!

Назад