Б. А. Шуринов

ГИПОТЕЗЫ, "УФОЛОГИ" И "ЭПОХАЛЬНАЯ" КНИГА

Москва, 1982 г.

Я принимаю любые возражения. Любые, но только в комплекте с аргументами. А если что-то кому-то кажется, кто-то что-то думает, считает или полагает всухомятку, без аргументарного гарнира, то пусть и потребляет своё "блюдо" в узком семейном кругу, не распространяя слухи и кривотолки окрест. Вот правила игры в уфологию, которые я предлагаю. Надеюсь, что все, кто заинтересован в серьёзном подходе к проблеме НЛО, согласятся с такой постановкой вопроса.

Если кому-либо покажется, что я слишком резок, то прошу понять, что наша цель — загадка НЛО, а не неуместные в данном конкретном случае реверансы.

Б. Шуринов


В проблеме НЛО необходимость бороться с отрицателями её реальности не сходит с повестки дня с самого начала широких разговоров о наблюдении неопознанных летающих объектов. Однако наибольшую опасность для проблемы, с трудом завоёвывающей место под солнцем науки, представляют не голословные отрицатели, а некоторые с позволения сказать "уфологи", создающие искусственные преграды ПАРАДОКСУ XX века, врывающемуся в земную науку последней четверти второго тысячелетия. Я писал о подобных уфологах в "Парадоксе XX века", но, увы, рукопись остается рукописью. А тем временем появляются другие рукописи, продолжающие прославление уфологов-фантазёров, уфологов-саботажников уфологии, уфологов, развлекающихся запутыванием проблемы НЛО.

И вот у меня на письменном столе рукопись "Исследования НЛО в СССР" (редактор-составитель доцент Ф. Ю. Зигель, Сборник первый, Москва, 1982 год), и в этом сборнике, содержащем очень интересные материалы, свидетельствующие о реальности НЛО и призывающие к серьёзному научному подходу к проблеме, четко прослеживается линия "ложки дёгтя", завершающаяся целой "бочкой дёгтя".

В своё время, приступая к работе над гипотезами, я написал следующее:

"Должен признаться, что работа над этим разделом не доставила мне никакого удовольствия. Я бы с радостью не упоминал многие гипотезы, ибо ясно вижу, что знакомство с некоторыми из них не должно способствовать появлению серьёзного желания вникнуть в проблему. С другой стороны, не могу обойти их молчанием, чтобы не уподобляться отрицателям реальности неопознанных летающих объектов, жонглирующим удобным и засовывающим в рукав неудобное.

Остаётся только надеяться на внимательное прочтение нижеизложенного и на сопоставление всех "за" и "против" ("Парадокс XX века", глава "Гипотезы", рукопись, 1980 г.)

С тех пор прошло более двух с половиной лет. Надо отметить, что, к моему глубочайшему сожалению, не все из прочитавших "Парадокс" сделали из самого факта его появления соответствующий вывод. Однако он прост: да — проблеме НЛО, нет — фальсификаторам всех мастей.

Эти "да" и "нет" включают в себя не только изучение материала, популяризацию самой идеи и разоблачение голословных отрицателей, но и борьбу против псевдоуфологов, спекулирующих недоброкачественным материалом, генерирующих гипотезы, в основе которых лежат сплетни и слухи. Мне небезразлично, по какому пути пойдет наша уфология, останемся ли мы материалистами или скатимся на позиции некоторых западных уфологов, превративших проблему или в дойную корову, выпускающих книги о неопознанных летающих объектах с самыми заумными и надуманными разглагольствованиями по принципу: чем загадочнее и фантастичнее, тем легче отлов истеричек и психически неустойчивых джентльменов (неудачи), тем легче сбыт. Не секрет, что путём генерирования гипотез, не опирающихся на факты, современная уфология дошла до кульминационной точки. "Скажи мне, какую книгу по уфологии ты считаешь эпохальной, и я скажу тебе, у какого врача ты должен лечиться", — вот что характеризует уфологию сегодняшнего дня.

Мне небезразлично, по какому пути пойдет наша уфология, движимая силами уфологов-энтузиастов. Я не могу сидеть, сложа руки, в то время как ведется кампания за дискредитацию проблемы отрицателями, кичащимися своими научными знаниями, с одной стороны, и неустойчивыми уфологами, с другой. Я за доказательство истинности защищаемых позиций при помощи аргументов, принуждающих признать истинность тезиса, а не за базарный вариант, при котором одна сторона обвиняет другую в безграмотности, не будучи в силах привести какой-либо веский аргумент против более удачливого конкурента.

Сложилась ситуация, вынуждающая вернуться к вопросу о гипотезах, рассмотренному в "Парадоксе ХХ века". Ситуация эта сложилась по следующей причине: я не могу оставаться равнодушным, видя, что человек, претендующий на лидерство в нашей уфологии, саботирует привлечение широких кругов научной общественности к серьёзному изучению проблемы неопознанных летающих объектов, взяв на вооружение пустые салонные разговоры и возведя в ранг эпохальной книги графоманский опус уфолога, уже давно и удачно разводящего паранойю в уфологии.

В рассматриваемом Сборнике пустые салонные разговоры впрыскиваются или усилиями самого составителя лично, или через включенного в авторы Сборника Вл. Полина, благодаря которому "невидимый колледж" Жака Валле появился на русском языке. Подход Ф. Ю. Зигеля к составлению этого Сборника четко показывает его уфологическую неустойчивость. Впрочем, корни уфологической неустойчивости Ф. Ю. Зигеля тесно связаны с историей становления нашей уфологии и с присущей лично ему тенденцией равняться на тех западных уфологов, которых он считает ведущими.

Составитель данного Сборника несколько раз резко менял своё отношение к тому или иному аспекту проблемы. Правда, он и сам этого не скрывает:

"За истекшие 15 лет, — читаем в Предисловии к сборнику, — наше отношение к или менялось по ходу их изучения. Сегодня мы уже не считаем их "простыми" летательными аппаратами инопланетян, визиты которых (судя по каталогам) измеряются сотнями тысяч. Феномен НЛО оказался очень сложным психо-физическим феноменом Природы, за которым, судя по всему, стоит какой-то Разум (внеземной или метаземной - из "параллельного" мира). Подобной точки зрения сегодня придерживаются и все ведущие уфологи мира (см. Приложение)".

С "сотнями тысяч" тут, прямо скажем, получился перебор: речь может вестись об одной сотне тысяч. Да и о том, кто какой точки зрения придерживается, поговорим особо. А сейчас нас интересует сформулированная Ф. Ю. Зигелем рабочая гипотеза.

Излишне, казалось бы, напоминать, что без рабочей гипотезы невозможно развитие современных научных знаний. Но приходится.

Уфология давно прошла стадии становления, подводящие к четкому формулированию рабочей гипотезы, призванной облегчить дальнейший научный поиск. Я не оговорился: научный поиск, а не распространение сплетен и слухов на тарелочную тему. Вот пройденные стадии: констатация появления каких-то летающих объектов, опознать которые не удалось; всестороннее изучение доступной наблюдению совокупности явлений, связанных с появлением неизвестных нам летающих объектов (сбор информации, позволяющей методом статистического анализа вычленить основные параметры наблюдавшихся явлений).

Эти пройденные стадии давно позволили сформулировать научное предположение (гипотезу) о возможной причине, лежащей в основе появления наблюдающихся летающих объектов. С другой стороны, эти пройденные стадии, будучи вне строгого научного контроля, породили целую кучу гипотез, опирающихся только на фантазию их создателей.

Как мы видим из Предисловия к Сборнику, Ф. Ю. Зигель остановился на гипотезе, формулирующейся следующим образом: Феномен НЛО является "сложным психо-физическим феноменом Природы, за которым, судя по всему, стоит какой-то Разум (внеземной или метаземной — из "параллельного" мира)".

Тут сразу возникает ряд вопросов, как-то: может ли феномен Природы быть психо-физическим; может ли за феноменом Природы стоять Разум; а если уж стоит Разум, то не Бог ли это, создавший, судя по библии, саму Природу со всеми её феноменами; а если Разум метаземной из "параллельного" мира, то, простите, что это значит; а если Разум внеземной, то не означает ли это, что мы имеем дело с Разумом внеземной цивилизации; а если это Разум внеземной цивилизации, то зачем усложнять проблему разговорами о феномене Природы; а если уж феномен Природы может быть психо-физическим, то не является ли Северное сияние, будучи тоже феноменом Природы, психо-физическим; а если уж за одним-двумя феноменами Природы стоит Разум, то не стоит ли он за всеми феноменами Природы; а если стоит, то не вытекает ли из этого, что мы опять вернулись к Богу, создавшему, судя по библии, саму Природу со всеми её феноменами?

Если гипотеза снабдила феномен Природы психо-физическими свойствами, да ещё поставила за всем этим Разум, то нам остается только сказать: "Здравствуйте, приехали!"

Как-то мне довелось заехать на газике к пигмеям. Из маленьких жалких домиков (их всего было несколько) кое-кто вышел, другие осторожно выглядывали через щели. Наверное, произойди это лет сто назад, они могли бы истолковать появление человека иного цвета и роста на гремящей штуковине как проявление сложного психо-физического феномена Природы, за которым стоит Разум. Конечно, с поправкой на словарный запас, соответствующий их мышлению. Теперь, я надеюсь, они уже немножко разобрались в происходящем.

Это так, между прочим. Намек на то, что и нам надо кое в чём разобраться.

Но вернемся к выбору гипотезы.

Гипотеза гипотезе рознь. Не нужно думать, как это делают некоторые уфологи, что можно просто выбрать из длинного списка ту, которая оригинальнее звучит или больше соответствует духовному настрою. К гипотезе должны предъявляться следующие требования: 1) принципиальная проверяемость; 2) максимальная общность, то есть из гипотезы должны выводиться не только те явления, для объяснения которых она создается, но и возможно более широкий класс явлений, непосредственно, казалось бы, не связанный с первоначальными; 3) обязательное обладание предсказательной силой; 4) преемственная связь выдвигаемой гипотезы с предшествующим знанием; 5) логическая простота (см.: Баженов Л. Б. Современная научная гипотеза. — В кн.: "Материалистическая диалектика и методы естественных наук", М., 1968 г.).

Для каждого, кто знает признанный достоверным исходный уфологический материал, кто умеет критически подходить к информации, позволяющем сомневаться в абсолютной достоверности и находящейся по ту или иную сторону от чётко вырисовывающейся на сегодня картины, основанной на большом массиве сообщений, кто представляет, пусть в самых общих чертах, научно-технический прогресс в будущем (генная инженерия, парапсихология, новые источники энергии и т.д.), кто знаком с материалом о загадочных знаниях далекого прошлого, с космическими мотивами, отразившимися в мифологическом сознании наших далеких предков — для каждого, способного взглянуть на проблему НЛО широко, не ограничиваясь изучением захватывавших дух фальшивых "фактов", логическая простота заключается в гипотезе ВЦ.

(Поскольку я не ставил себе целью доказательство того, что давно уже известно большинству уфологов, ограничусь вышесказанным. Само собой разумеется, что я буду рад ознакомиться с возражениями каждого, у кого они есть).

Приводившаяся выше цитата из Предисловия к Сборнику, в которой Ф. Ю. Зигель формулирует гипотезу, нуждается в некоторой корректировке. Так, например, "наше отношение" и "мы уже не считаем" претендуют на единодушие в подходе к проблеме. А его нет. В уфологии предпочтительна четкая граница между "я" и "мы", дабы избежать путаницы при подсчете голосов сторонников той или иной точки зрения.

В те времена, когда я только знакомился с проблемой НЛО, подобный подход к выбору гипотезы мог бы мне показаться плодом долгих размышлений, последним словом в уфологии. Теперь же, встречаясь с подобными "откровениями", сразу вижу, кто крестный отец. В данном случае адрес прост: Жак Валле.

К сожалению, вошло в моду уподобляться ильфипетровским пикейным жилетам:

Что вы скажете насчет Жака Валле?

Валле — это голова.

Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Хайнек все-таки тоже голова.

И прислушиваются к мнениям Валле и Хайнека за неимением своего. Впрочем, Ф. Ю. Зигель не скрывает и этого. Читаем на странице 153:

"В Приложении читатель найдет предисловие к книге Жака Валле "Невидимый колледж" (1975), которую во многих отношениях можно считать эпохальной (подчеркнуто мной. - Б. Ш.). Её автор, как и ряд других крупнейших уфологов мира (Дж. Хайнек, Э. Мишель, К. Поэр и др.) уже давно отошли от примитивного варианта гипотезы "космических визитеров" к пониманию НЛО как неких психофизических сущностей, оказывающих влияние на людей в течение всей человеческой истории".

Запомните, пожалуйста, фамилии крупнейших уфологов мира, так как мы с ними ещё встретимся. А что касается "и др.", то это можно не запоминать.

После выступления Жака Валле 27 ноября 1978 года в Специальном политическом комитете ООН его можно считать самым нелогичным противником внеземной гипотезы.

Хотя феномен НЛО реален и кажется создаваемым неизвестным физическим воздействием, — сказал Ж. Валле, - мне до сих пор не удалось обнаружить никакого доказательства в пользу прибытии гостей из внешнего космоса ("Flying Saucer Review", Volume 24, № 6, р. 8).

Как видим, Жаку Валле не удалось обнаружить... Но где он искал? Эме Мишель не оставил без внимания такого рода поиски:

"...уже есть, с одной стороны, учёные, изучающие НЛО в прямой последовательности с астрономическим и биологическими соображениями, а с другой, некоторые уфологи, ищущие, но я не знаю, где (в оригинале жирным шрифтом. - Б. Ш.), объяснение неопознанным летающим объектам, не имеющее ничего общего с ВЦ" (Эме Мишель, "О внеземной гипотезе", журнал "ЛДЛН" - "Lumieres dans la nuit", № 164, 1977).

Как видим, Эме Мишель, упоминаемый Ф. Ю. Зигелем, не знает, где ковыряются уфологи, ищущие объяснение НЛО в отрыве от ВЦ. Но, может быть, Ф. Ю. Зигель знает?

Хотите знать, как в "эпохальном" "Невидимом колледже" Жак Валле растолковывает нам, неучам, что такое НЛО? Пожалуйста:

"То, что мы называем "неопознанным летающим объектом" не является ни объектом, ни летающим предметом" ("Le College invisible", editions Albin Michel, Paris, 1975)

Отлично излагает! Даже у махрового противника проблемы Д. Мензела получалось хуже. Тут уже нужно называть "Невидимый колледж" не "эпохальной" книгой, а "перепахальной": "выдающийся" уфолог перепахал всю проблему. И засеял. Да так ловко, что ростки пошли даже у нас.

Жак Валле любит упоминать о своей принадлежности к учёному миру, но после внимательного прочтения его уфологических трудов из всей учёности в памяти остаются только образцы методики его "научного подхода". Вот один из примеров:

"Честно признаюсь: я совершенно забыл, что являюсь учёным-профессионалом, когда начал работать над "Паспортом в Магонию". Моим единственным гидом было ощущение того, что наука не предложила никакого ответа некоторым фундаментальным потребностям нашего сердца и, что, может быть, современное одиночество человека, отголосок которого мы находим в больших страданиях прошлых времен, дал, мобилизовал большую часть эмоциональной силы, большую часть духовных ценностей в Магонии, недостижимой цели, где раса дружеских существ и грациозных фей танцует и оплакивает зверский и грубый мир, находящийся внизу" (Жак Валле, "Паспорт в Магонию", 1969 г., предисловие).

Вот "научный" метод, которым Жак Валле руководствовался уже в 1969 году! Немудрено, что в поисках ответа на "фундаментальные потребности нашего сердца" он "уже давно отошёл от примитивного варианта гипотезы "космических визитёров" к пониманию НЛО, как неких психофизических сущностей". Ф. Ю. Зигель с удовлетворением констатирует отход от примитивного варианта гипотезы. И то правда, какой толк от примитива? Одно отсутствие оригинальности и только.

Итак, всё упирается в гипотезу, принимаемую в качестве рабочей. А с выбором рабочей гипотезы у составителя Сборника были трудности с давних пор. 22 ноября 1979 года Ф. Ю. Зигель, говоря о гипотезах, сказал следующее:

"...та точка зрения, которая сейчас защищается и которую я защищал, в последнее время не кажется мне очень убедительной. Поэтому я хочу поделиться с вами своими сомнениями. Конечно, вроде бы всё складно получается, что какие-то внеземные цивилизации по каким-то тайным причинам исследуют или наблюдают нас и не желают вступить с нами в открытый контакт. Под эту гипотезу ещё многое можно подвести, и она многое хорошо объясняет, по есть и у неё трудности, и они не преодолены.

Это, прежде всего, вопрос: откуда они прибыли? Солнечная система для этого вряд ли подходящее место. Скажут, с далеких звезд, с других планетных систем. Верно, но эти полёты даже на фотонных ракетах вряд ли эффективны".

Как видим, внеземная гипотеза не кажется Ф. Ю. Зигелю очень убедительной, так как в Солнечной системе иных цивилизаций вроде нет, а полеты издалека на фотонных ракетах вряд ли эффективны. Вот вам и конкретный пример, как человек, занимающийся проблемой НЛО много лет и отдающий себе, как казалось, отчёт в невероятной сложности подхода к техническим решениям, которые могут быть использованы далеко ушедшими вперед цивилизациями, вдруг раскрылся, и оказалось, что фотонная ракета — это предел воображения! Конечно, исходя из этого предела воображения, прилет из других планетных систем сомнителен...

Как тут не вспомнить известного отрицателя реальности НЛО американского астронома и профессора физики Маркветского университета (штат Висконсин) В. Марковица, с "железной" логикой которого нас познакомил журнал "Земля и Вселенная" (№ 3, 1968 г.). Этот учёный тоже объяснил, почему НЛО не могут быть космическими кораблями:

"Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами, запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная энергия, то почва должна была нагреваться при взлёте или приземлении НЛО до 85000° С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами".

По этому поводу в "Парадоксе XX века" есть следующий абзац:

"Это значит, что раз никто не отмечал использования "лап", поддерживающих объекты, и портальных кранов, как на мысе Канаверал (мыс Кеннеди) или на Байконуре, то, следовательно, "наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами". А из других вариантов В. Марковичу знакома только атомная энергия. Этот печальный случаи предусмотрен А. Шопенгауэром, по словам которого "каждый принимает конец своего кругозора за конец света" (глава "Летающие тарелки" — тест на интеллект).

Теперь нам представлен ещё один конец кругозора в виде фотонной ракеты. Что ж, раз так, то сомнения во внеземной гипотезе простительны.

Но я их не прощаю. Ибо то, что простительно абстрактному отрицателю В. Марковицу, непростительно Ф. Ю. Зигелю, отстаивавшему на протяжении ряда лет реальность неопознанных летающих объектов и принцип научного подхода к проблеме в целом.

Кстати, близоруких сомнений не прощает отрицателям реальности НЛО и сам Ф. Ю. Зигель:

"Пора нам вообще смотреть немного глубже, чем мы иногда смотрим. В. В. Мигулин заявляет, что связь с внеземными цивилизациями может быть только с помощью радиоволн. Ну, а 100 лет назад, тогда связь была возможна, наверное, только с помощью голубиной почты? Так нельзя рассуждать! С помощью радиоволн и с помощью света связь с внеземными цивилизациями неэффективна! Пора нам товарищам астрономам сказать это с полной ответственностью. Это же дурацкое предприятие: послать куда-то сигнал на шаровое скопление Геркулеса..." (Выступление 22 ноября 1979 г.).

Что ж, неплохо сказано, но не кажется ли вам дурацким предприятием попытка показать несостоятельность внеземной гипотезы, оперируя "концом своего кругозора" в виде фотонной ракеты?

Мне, например, кажется. И я подобные пилюли не проглатываю. Кое-кто это, видимо, ещё не уяснил. Но придется. В "Парадоксе XX века" я высказал своё отношение к гипотезе ВЦ. Это отношение к гипотезе ВЦ сложилось у меня в результате изучения материалов, касающихся всех аспектов проблемы НЛО. На сегодняшний день нет данных, ставящих под сомнение эту гипотезу. А если у кого-то они есть и имеющий подобные аргументы в состоянии их отстоять в разговоре со мной, то я всегда готов. Я готов признать своё заблуждение, если такова будет воля фактов, упрямых фактов. Но, повторяю, на сегодняшний день нет данных, ставящих под сомнение гипотезу ВЦ. Так что всем сторонникам рассуждений о сложном психо-физическом феномене природы, за которым стоит Разум, придется понять, что в проблеме НЛО играют роль аргументы, а не голословные утверждения. Да к тому же с чужого голоса. А вот и сам голос:

"Я полагаю, что совершаем серьёзную ошибку, когда приходим к выводу о прилете НЛО с другой планеты. Мы рассматриваем феномен под неправильным углом зрения" (Ж. Валле, "Невидимый колледж", с. 240).

Далее мы увидим, на каких фальшивках основан "правильный угол зрения", предложенный нам из-за океана и поддержанный составителем Сборника (1982 г.).

А сейчас давайте проиллюстрируем метания Ф. Ю. Зигеля от гипотезы к гипотезе, из стороны в сторону. Словом, проиллюстрируем то, что сам Ф. Ю. Зигель любит называть трансформацией "из Савла да в Павла", позаимствовав пример из "Деяний святых апостолов".

Несомненный интерес представляет отношение Ф. Ю. Зигеля к гуманоидам. Во втором сборнике (1975 г.) мы читаем:

"Как полагает проф. А. Хайнек, при изучении феномена НЛО нельзя безоговорочно отбрасывать даже сообщения о гуманоидах, хотя на меня лично такие сообщения всегда производят впечатление нечистоплотной смеси психической неполноценности, с одной стороны, и явного мошенничества, с другой" ("Наблюдения НЛО в Советском Союзе", выпуск II, рукопись, 1975 г.). Это припишем Савлу.

И далее:

"Насколько мне известно, в Советском Союзе никто и никогда не наблюдал ни "пилотов-гуманоидов", ни приземлившихся "тарелок".

Итак, 1975 год прошел под знаком Савла. Наступил 1976 год:

"Многие же из крупных НЛО (если не все), судя по ряду сообщений, имеют внутри себя "пилотов", называемых ГУМАНОИДАМИ. Они действительно в большинстве случаев похожи на людей". Там же: "В тех случаях, когда НЛО совершают посадку на поверхность Земли, из НЛО, как правило, выходят ГУМАНОИДЫ" ("Проблема НЛО и возможные методы её решения", рукопись, 1976 г.).

Это уже "в Павла". Четвертый выпуск посвящен посадкам и гуманоидам, в том числе и по отечественным сообщениям.

А в только что вышедшем Сборнике опять упоминается фотонная ракета! О чём это говорит? Об отсутствии широты подхода к проблеме, о заземлённости, о привязанности к фотонной ракете, после которой наука и техника будут, вероятно, полностью исчерпаны... Действительно, есть повод для сомнений во внеземной гипотезе. Хотя, казалось бы, два сообщения о контактах с гуманоидами, помещённые в Сборнике (1982 г.) под заголовком "Парафизический аспект прямых контактов с НЛО" и подписанные Ф. Ю. Зигелем и З. М. Словесником, однозначно свидетельствуют именно о ней, о внеземной... но об этих контактах речь пойдёт особо.

Б борьбе за гипотезу не повезло и одному из основоположников космонавтики Герману Оберту. Теперь, когда нужно противопоставить отрицателям (например, В. Губареву с его "Легендами о пришельцах") серьёзный подход серьёзного человека, то Герман Оберт в самый раз, и он цитируется:

"Я исследовал все доводы за и против существования НЛО и пришёл к выводу, что НЛО существуют, что они вполне реальны и являются космическими кораблями с других (или другой) солнечных систем. Они несут экипаж, состоящий, возможно, из разумных наблюдателей, которые принадлежат к расе, уже много веков ведущей научное исследование нашей планеты" (Приводится по письму Ф. Ю. Зигеля в "Правду" от 10 марта 1980 года).

Мы помним, что 22 ноября 1979 года Ф. Ю. Зигель поделился с аудиторией своими сомнениями по поводу "космических кораблей" из других систем. Отчего такое оригинальное множество точек зрения? От неуверенности ни в одной из них. А отсутствие уверенности — плохой советник в выборе рабочей гипотезы.

Заглянем в 1975 год:

"К сожалению, некоторые зарубежные учёные, как, например, Г. Оберт, один из основоположников космонавтики, настолько уверовали в реальность НЛО как инопланетных зондов, что больше заботятся ныне о создании своеобразного культа якобы посещающих нас инопланетян, чем об объективном научном изучении НЛО. Примером такой "культистской" увлечённости может служить резолюция VII международного Конгресса по изучению НЛО в Майнце (ФРГ), в работе которого принимал участие и Г. Оберт. Читатель легко заметит на этом примере, что излишняя увлечённость, не контролируемая разумом, лишь уводит от истины и не приносит пользу науке" ("Наблюдения НЛО в Советском Союзе", выпуск II, 1975 г.).

Что касается VII международного Конгресса, то вы, конечно, догадались, что он был впоследствии реабилитирован. А если не догадались, то пожалуйста:

"В 1967 году в Майнце (ФРГ) при активном участии Германа Оберта, одного из основоположников космонавтики, состоялся VII Международный Конгресс по изучению НЛО. На нём присутствовали учёные и исследователи из 24 стран, проводившие изучение проблемы в частном порядке. Конгресс обратился к ООН и к правительствам 131 страны с резолюцией, в которой подчёркивалось, что "НЛО признаны кораблями из Космоса..." И Ф. Ю. Зигель продолжает:

"К сожалению, это обращение, как и деятельность Конгресса, в те годы не вызвала адекватной реакции — авторитет ВВС США и Д. Мензела оказался непоколебимым" ("Проблема НЛО и возможные методы её решения", рукопись, 1973 г.)

Вот это да! В 1967 году не было адекватной реакции по вине ВВС США и Мензела. Согласимся. А в 1975 году была адекватная реакция? Со стороны Ф. Ю. Зигеля, например? Не знаю, кого винить, ВВС США или Мензела, но что написано пером, то не вырубить и топором:

"Читатель легко заметит на этом примере (резолюция VII Международного Конгресса, признавшая НЛО кораблями из Космоса. — Б. Ш.), что излишняя увлеченность, не контролируемая разумом, лишь уводит от истины и не приносит пользу науке" ("Наблюдения НЛО в Советском Союзе", выпуск II, 1975 г.).

В рукописи "Проблема НЛО и возможные методы её решения" (1976 г.) сказано много интересного в пользу внеземной гипотезы:

"В ходе многолетних дискуссий вокруг проблемы НЛО окончательно выяснилась несостоятельность большинства гипотез, пытавшихся объяснить это явление. Совершенно очевидно, что гипотеза, претендующая на объяснение феномена НЛО, долина учитывать все характеристики этого феномена, а не отдельные куски отдельных сообщений".

Далее, показав несостоятельность ряда гипотез, Ф. Ю. Зигель пишет: "Остается лишь одна ВНЕЗЕМНАЯ гипотеза (ВГ), рассматривающая НЛО как инопланетные автоматические и пилотируемые летательные аппараты" ("Проблема НЛО и возможные методы её решения", 1976 г.).

Вслед за вышеприведённой цитатой стоит высказывание Германа Оберта, по которому НЛО — космические корабли. Но позвольте, этой точке зрения уже влетело по первое число в 1975 году! Пустяки, наступил 1976 год. С Новым годом, как говорится. С новым поворотом на 180° в выводах. С превращением из Савла да в Павла.

Процитировав Германа Оберта, назвавшего НЛО космическими кораблями, Ф. Ю. Зигель пишет: "К таким же выводам пришёл и автор этих строк. Те, кого шокируют эти выводы, должны помнить, что они ни для кого, конечно, не являются обязательными".

Перелистал рукописи Ф. Ю. Эигеля, освежил в памяти выводы и понял, что у меня в голове "всё смешалось", как "в доме Облонских".

Вышел из шокового состояния. Продолжаю:

Мы с вами уже констатировали, что никакие выводы не являются обязательными для Ф. Ю. Зигеля. Но тот, кто пишет по вечеру одно, а по утру другое, не приводя соответствующей аргументации, должен помнить, что подобные антраша будут обязательно отмечены.

В упоминавшемся выше письме Ф. Ю. Зигеля в "Правду" цитируется Дж. Мак-Дональд: "Очень серьёзное внимание должно быть уделено гипотезе о том, что НЛО являются каким-то типом инопланетных зондов".

Поскольку эта позиция противопоставляется псевдонаучным ссылкам В. Губарева, то справедливо предположить, что Ф. Ю. Зигель разделял эту точку зрения. Так что же изменилось с марта 1980 года? Может быть, появились новые факты? Если да, то де они? Лично я сторонник ориентации на факты, а не на врождённые или благоприобретённые шатания от гипотезы к гипотезе. Ничего нового, однако, в проблеме не произошло. Впрочем, таки да, произошло: появился перевод книги Жака Валле, которой суждено было стать эпохальной по качеству состряпанного материала и по "научным" выводам, сделанным на основании этой липы. Вот вам и "факты".

В письме в "Правду" Ф. Ю. Зигель писал:

"Пора, наконец, понять, что в науке был, есть и будет только один авторитет — Его Величество Факт. А мнения учёных сами по себе дёшево стоят".

Вот с этим я согласен. И исходя из этого, мнение Ф. Ю. Зигеля относительно заумной гипотезы и "Невидимого колледжа" вообще ничего не стоит.

Ничего не стоит также приведённая в письме цитата из выступления Хайнека в 1975 году на конференции, созванной Американским Институтом Аэронавтики и Астронавтики. Ничего не стоит потому, что такой цитаты в оригинальном тексте выступления Хайнека нет ("The Emerging Picture of the UFO Problem" by J. Allen Hynek, AIAA Paper 75-41). То, что в письме Ф. Ю. Зигеля выдаётся за цитату, является исправленным, произвольно дополненным и исковерканным абзацем из текста Хайнека. И таким "материалом" Ф. Ю. Зигель борется с отрицателями! А представьте, что у В. Губарева есть время и желание сравнить цитату из письма с оригиналом! Ну и дела.

И делам этим имя — безграмотность и порхание по проблеме НЛО. Между тем, выступление Хайнека имеется в переводе Н. А. Шнее, где интересующий нас абзац дается куда более точно.

Складывается забавная ситуация и с историческим оптимизмом:

"Большинство советских учёных и философов, — пишет Ф. Ю. Зигель в "Правду", — стоят на позициях исторического оптимизма, органично связанного с их мировоззрением". Всё это так, но сам автор письма на этих позициях, увы, не стоит. Устал, видимо, стоять. Свидетельством тому является гипотеза, подхваченная Ф. Ю. Зигелем вслед за Валле и Хайнеком, не имеющая ничего общего с историческим оптимизмом, но, вероятно, объясняющаяся мировоззрением её проводников и сторонников.

Исключительно из-за нежелания распространяться и дальше по поводу этого письма в "Правду" я оставляю без внимания его концовку, о которой у меня тоже есть что сказать.

Мы уже говорили, что внеземная гипотеза не кажется Ф. Ю. Зигелю очень убедительной, так как в Солнечной системе иных цивилизаций вроде нет, а полёты издалека на фотонных ракетах вряд ли эффективны. Понимая, что на фотонной ракете далеко не уедешь, Ф. Ю. Зигель признает необходимость обрацаться к сверхсветовым скоростям. Он вставляет в свои сборники написанное А. И. Вейником, уверенным в реальности скоростей, превышающих скорость света, но теперь, ещё раз констатируя зигелевский рубеж науки и техники в виде фотонной ракеты, я понимаю, что мысли А. И. Вейника включались в рукописи исключительно из соображений борьбы с Е. Парновым, в одном случае, и в виде бесплатного приложения, в другом. А мне в своё время казалось (на основании прочитанного в рукописях Ф. Ю. Зигеля), что он серьёзно рассматривает точку зрения А. И. Вейника. Что ж, ошибся, извините.

В Сборнике (1982 г.) Ф. Ю. Зигель признает, что "неисчерпаемость материи — краеугольный принцип диалектического материализма". Это уже неплохо. Плохо, что Ф. Ю. Зигель исчерпал себя и свой подход к материализму на фотонных ракетах. Создается впечатление, что он обходит стороной другие возможные гипотезы о новых источниках энергии в угоду прославления рассуждений о сложном психо-физическом феномене Природы, "за которым, судя по всему, стоит каком-то Разум (внеземной или метаземной — из "параллельного" мира)" (Предисловие к Сборнику).

Однако, ещё К. Э. Циолковский полагал, что для космических полётов наибольший интерес представляет использование гравитационной энергии.

Рассматривая гипотезу о гравитационных трансмутациях, опирающуюся на экспериментально подтверждённое явление — переход пар частица-античастица в гравитоны и обратно, В. П. Бурдаков и Ю. И. Данилов пишут:

"Можно предположить также, что летательный аппарат, снабжённый подобной тяговой установкой, будет развивать очень большие ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При этом экипаж не будет ощущать никакого силового воздействия (перегрузки), так как гравитационное излучение действует на все части человеческого тела, равно как и на все части аппарата, одинаково, то есть сила тяги приложена не к поверхности, а ко всему объёму" ("Внешние ресурсы и космонавтика", Атомиздат, М., 1976 г., с.447).

Новый подход к рассмотрению явлений гравитации и антигравитации демонстрирует Г. В. Талалаевский.

Некоторые инженеры, намечая проекты летательных аппаратов будущего, уже давно размышляли над новыми источниками энергии (см. в кн.: В. П. Бурдаков, Ю. И. Данилов, "Внешние ресурсы и космонавтика", М., 1976 г., с. 81).

В. П. Бурдаков и Ю. И. Данилов считают, что магнитное поле летательного аппарата может взаимодействовать с внешним (земным или межпланетным) магнитным полем.

Интересный подход к изучению принципов движения НЛО и побочных сопутствующих явлений показывает Н. И. Коровяков.

Много хорошего материала, заставляющего усомниться в главном постулате теории относительности А. Эйнштейна, имеется и в первой статье Сборника (1982 г.) "Световой барьер и проблема НЛО", автором которой является Ф. Ю. Зигель. Напомним, что постулат, это утверждение, принимаемое без строгого доказательства в рамках какой-либо дедуктивно построенной теории. И именно этот главный постулат теории относительности гласит, что скорость света во всех системах отсчёта одинакова, и быстрее света никакое тело двигаться не может. "То, что скорость света есть наибольшая из возможных скоростей в Природе — краеугольный камень теории относительности. Если вытащить камень, рухнет и само здание этой теории, почти общепринятой в современной науке. Решиться на такое нелегко", - пишет Ф. Ю. Зигель (Сборник, с.24). Оказалось, что гораздо легче решиться на гипотезу о психо-физическом феномене Природы, за которым стоит Разум, неизвестно откуда взявшийся, но, может быть, и из параллельного мира, чем чёрт не шутит.

Итак, Ф. Ю. Зигель забраковал внеземную гипотезу и обсуждает другую. Почему другую? Потому что "в последние пять лет американский Центр изучения НЛО во главе с Хайнеком обсуждает другую гипотезу. Не межпланетную, а гипотезу о параллельном мире" (Выступление Ф. Ю. Зигеля 22 ноября 1979 года). Логично думать, что говорящий представляет себе, о чем идет речь. Логично? Как бы не так: "Я не мог до сих пор докопаться, чтобы более чётко представить себе, о чём идет речь", — сказал Ф. Ю. Зигель тогда же. В последующем никаких пояснений мы не видели.

Вот вам и образец научного подхода к проблеме НЛО человека, принимающего в качестве рабочей гипотезы такую, о которой он не имеет чёткого представления. Однако, будем справедливы, он кое-что знает. Правда, немного. Точнее, только одно: "Знаю только одно: уж здесь парапсихологам придется поработать весьма сильно. Потому что, если речь идёт о каком-то параллельно сосуществующем антиматериальном мире, и из этого мира появляются и в нём исчезают тарелки, то это, видимо, всё-таки дело не физики и астрономии, а парафизики и парапсихологии. Но здесь, как говорится, поиски чёрной кошки в тёмной комнате" (Выступление 22 ноября 1979 г.)

Я лично не против параллельно сосуществующего антиматериального мира, я против праздных разговоров, блистающих отсутствием аргументации, вокруг проблемы неопознанных летающих объектов. А если параллельно сосуществующий антиматериальный мир основан на праздных разговорах, блистающих отсутствием аргументации, то нужно ли выдавливать из себя подобострастные улыбки и создавать шумовые эффекты типа бурных аплодисментов? Я за привлечение к изучению проблемы научной общественности, а не за отпугивание оной высосанными из пальца рассуждениями. Да, есть проблема неопознанных летающих объектов, да, есть проблема парапсихологии. Да, обе проблемы — реальность, от которой не уйти. Так давайте же бороться за серьёзное изучение этих проблем! За серьёзное изучение, а не за профанацию. Что же касается поисков чёрной кошки в тёмной комнате, то поиски будут успешнее, если не загонять Мурку в тёмную комнату специально. А в проблеме НЛО такой тёмной комнатой является распространение бездоказательных вариаций о том, о сём.

Ф. Ю. Зигель находится под сильным влиянием Жака Валле. Именно поэтому в Приложении к Сборнику (1982 г.) мы встречаемся с Предисловием к "Невидимому колледжу". Автор предисловия, он же переводчик книги, делится с нами своим восторгом и восхищением. Как же, "майский день, именины сердца" в виде уфологической деятельности Жака Валле. Особую радость переводчику Вл. Полину доставил отход Жака Валле от позиций, занимавшихся последним в период работы над "Анатомией феномена". Тогда Ж. Валле понимал, что "вторжение представителей других обществ, стоящих наверняка на высочайшем уровне развития по галактической шкале, зависящих от типов отношений, неизвестных на кашей планете, неминуемо приведёт к психологическим нарушениям внутри нашего собственного общества" ("Анатомия феномена", перевод Н. А. Шнее, рукопись, с. 89). Он восставал также против "небольшого, по очень активного числа культистов НЛО в Америке", для которых "единственной реальной проблемой является торговля летающими блюдцами" (с. 92). Тогда же Ж. Валле считал, что "волна 1954 года была прилётом экспедиции с их земли в окрестность Земли нашей" (с. 128). "Анатомия феномена" построена на сообщениях о наблюдении неопознанных летающих объектов, и эти сообщения не мешали автору "Анатомии" сказать следующее: "Наши мысли сейчас устремлены к мирам, о существовании которых не подозревали наши отцы. Наши мечты и чувства несутся сквозь ночь к другим Вселенным" (с. 136).

"Как бы там ни было, — писал Жак Валле в последнем абзаце "Анатомии феномена", — с каждым годом становится всё более очевидным тот факт, что одна или несколько цивилизаций посещают нашу Землю. Что мы о них знаем? Практически ничего, в то время как они знают о нас практически всё. Но пройдёт ещё много времени, пока мы сами сможем отправиться к звёздам, и, может быть, другие люди на других планетах будут удивляться, глядя на сделанные на Земле "летающие блюдца" (с. 139).

Так было во время написания "Анатомии феномена". Но уже давно всё иначе. И это "иначе" привело теперь в восторг Вл. Полина. И это "иначе" заставило Ф. Ю. Зигеля поведать нам в Предисловии к Сборнику (1982 г.), что "сегодня мы уже не считаем их "простыми" летательными аппаратами инопланетян". Но, простите, а кто и когда считал их "простыми" летательными аппаратами? Надо уж совсем ничего не понимать, чтобы считать загоризонтную для нас технику "простой"! Для каждого, кто мало-мальски знаком с уфологической литературой, известна переходящая из книги в книгу мысль о том, что технические достижения цивилизации, покорившей космические пространства, должны представляться нам магией.

Ф. Ю. Зигель нашёл родственную душу в лице Вл. Полина, переводившего "Невидимый колледж". Оба они, бесспорно, попали не в ту проблему. Людям, которые не в состоянии высунуть нос за пределы науки и техники ближайших лет, нечего делать в уфологии. Ни Вл. Полину, ни Ф. Ю. Зигелю не хватает ни творческой смелости, ни взлёта фантазии, опирающейся на смелые гипотезы, уже плавающие вокруг нас. Они не в силах представить, что парапсихология сегодняшнего дня — это просто психология завтрашнего, что "метафизическое", "металогическое" и "паранормальное" сегодня, завтра будет физическим, логическим и нормальным. Впрочем, винить их в этом нельзя, это не вина, а беда. Есть ведь немало людей, склонных более к чертовщине, нежели к материализму и спокойному анализу.

Нужно отметить интересную, на мой взгляд, деталь. Судя по всему, Ф. Ю. Зигель — хороший организатор, умеет собрать людей вокруг себя, умоет зажечь их, умеет бороться, но... в том, что касается подачи идей, он всегда второй. Всегда второй, будь то внеземная гипотеза, будь то восторженное вслед за Вл. Полиным отношение к "эпохальной" книге, будь то слепое подражание Жаку Валле... И, видимо, по этой причине, всегда на пути, как он любит говорить, из Савла да в Павла: то, что осуждает в одном сборнике, хвалит в другом, и наоборот. В одном, однако, он последователен: ругает своих коллег, рассматриваемых как конкурентов на уфологическом рынке, из сборника в сборник. Ф. Ю. Зигель не понимает, что тем самым он сникает научную ценность этих сборников. Вот и в Сборнике (1982 г.), содержащем интересные материалы, написанные людьми, не имеющими никакого отношения к затянувшейся оскорбительной беллетристике по адресу коллег, не обошлось без абзаца, не делающего чести ни одному сборнику, претендующему на научность. Не понятно, правда, почему составитель сборника не вставил в него письмо, посланное им в очень авторитетную инстанцию? Ведь это письмо с легкой руки его автора имеет достаточно широкое хождение по стране!

(Тут надо высказать моё отношение к этому письму. Оно простое: грязная писулька, в которой автор раскрывается перед миром во всей своей "уфологической красе". Полный текст письма, эпохального в полном смысле этого слова, помещён в рукописи В. Вилинбахова "НЛО в нашем небе", 1982 г., глава "Становление отечественной уфологии").

Но вернемся к "Невидимому колледжу".

"Новая книга Жака Валле, — пишет Вл. Полин в Предисловии к переводу, - демонстрирует нам принципиально новый подход к изучению НЛО, подход, соединяющий исследование как физических, так и психических проявлений феномена. И этот подход, вполне вероятно, покажется многим в нашей стране озадачивающим, непонятным и даже неприемлемым. Воспитанным в сугубо материалистическом духе, нам трудно представить, как это можно исследовать всякую "чертовщину" (Сборник, с. 202).

Можно, конечно, посочувствовать Вл. Полину, попавшему в общество, воспитывающее в сугубо материалистическом духе. Но, как это видно из его подхода к проблеме НЛО, сам он не растерялся, найдя отдушину в книге Карла Дю-Преля "Философия мистики" (СПБ., 1885 г.) которую и цитирует в противовес материалистическому подходу. И всё это Ф. Ю. Зигель любезно включил в Сборник (1982 г.).

Тупик, в котором оказались Жак Валле, Вл. Полин и Ф. Ю. Зигель, сродни тому кризису естествознания, который обнажился на рубеже XIX и XX веков, когда новейшие открытия физики не укладывались в рамки старых понятий. Вот тогда-то и возникла формула об исчезновении материи (Л. Ульвиг, А. Риги). И вот здесь, прошу прощения у уважаемых оппонентов, не вписавшихся в "сугубо материалистический дух", я хотел бы напомнить, что философское понятие материи не подвергается ломке, если оно определено в соответствии с его подлинным содержанием. Признаюсь, не читал ещё "Философии мистики" Карла Дю-Преля (СПБ., 1885 г.), а у В. И. Ленина, например, есть следующее определение:

"Понятие материи ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает" (Полн. собр. соч., т. 18, с. 233).

"Если понятие материи как философской категории определяется таким образом, — пишет П. М. Кедров, — то ясно, что оно сохраняет своё значение при любых революционных переворотах в науке, так как никакая ломка понятий не может отменить или хотя в малейшей степени поколебать то, что пока существует человечество, до тех пор внешний по отношение к человеку мир (т. е. объективная реальность) будет даваться нам в ощущении и отражаться нашим сознанием" ("Ленин и научные революции", "Наука", М., 1980 г., с.250).

Таким образом, так называемый "принципиально новый подход к изучению НЛО" оказывается со старыми дырами, мешающими взглянуть на мир широко открытыми глазами. Однако вся проблема НЛО и особенно самые сложные (абсурдные, так как всё непонятное мы считаем абсурдным) случаи однозначно свидетельствуют, как это отмечалось выше, что очень многое, вытекающее из научно-технического уровня внеземной цивилизации, покорившей космические пространства, представляется нам откровенной магией. И вот тут-то и требуется хладнокровие и спокойный анализ сообщений, имевшихся в нашем распоряжении.

Ф. Ю. Зигель и Вл. Полин идут за Жаком Валле, увлечённые его подходом к проблеме НЛО. Но это не подход к проблеме, а подкоп под проблему: "То, что мы называем "неопознанным летающим объектом" не является ни объектом, ни летающим предметом" (глупая шутка, выдаваемая в "Невидимом колледже" за истину). Но послушайте, уважаемые авторы статей, включённых в рассматриваемый Сборник, не заблудились ли вы? В тот ли сборник включены ваши статьи? Согласны ли вы с гипотезой, пропагандируемой составителем Сборника? Согласны ли вы с позицией составителя Сборника, проповедующего абстрактные рассуждения, запущенные в "уфологический свет" Жаком Валле? Согласны ли вы с тем, что изучаемые вами НЛО не являются ни объектами, ни летающими предметами? Или зам безразлично, что думает составитель Сборника, и никаких принципиальных позиций в проблеме НЛО у вас нет? Однако в статье С. П. Божича "Статистическое доказательство реальности НЛО" речь идёт об объектах, да к тому же летающих, да к тому же имеющих большие скорости. Более того, С. П. Божич считает эти объекты космическими кораблями.

В статье В. Л. Кенарского и А. К. Яворского "Основные параметры серповидных НЛО" идет речь о летающих объектах, то есть опять не в ногу с "эпохальным" Жаком Валле.

Название статьи Л. Е. Чулкова "Летательный аппарат Гупиля и природа серповидных НЛО" полностью соответствует содержанию: рассматривается движение неопознанных летающих объектов в разрешенных и плотных слоях атмосферы.

А интересная статья Р. Г. Варламова "Методика, приборы и результаты исследований некоторых приземных явлений в Подмосковье в 1977-82 гг. радиотехническим способом", как она оказалась в сборнике, составитель которого проповедует точку зрения фальсификатора Жака Валле, склонного к психическим завихрениям? Может быть, Р. Г. Варламов согласен с утверждением Ф. Ю. Зигеля о том, что "феномен НЛО оказался очень сложным психо-физическим феноменом Природы, за которым, судя по всему, стоит какой-то Разум (внеземной или метаземной — из "параллельного" мира)"? Правда, поначалу и Р. Г. Варламов осторожничает: начинает разговор со "следов приземных аномальных явлений". Но потом жизнь захлёстывает, приходится называть вещи своими именами, а свои имена, это "светившийся объект в виде перевёрнутой колбы высотой 15 м и диаметром 10 м", "физический след имел вид вмятины диаметром 4 м и глубиной 5 см", "чанообразный объект диаметром 3-4 м, высотой около 1,6 м на 3-4 металлических опорах", "несколько висевших з воздухе объектов", "грибообразный объект и две тёмные фигуры ростом около 1,2 м", "чанообразный объект на трёх спорах и странное существо", "металлический тарелкообразный объект диаметром 3-4 м, который висел над поверхностью земли и гудел с частотой около 800 Гц и уровнем около 100 дБ", и наконец, "очевидец (шофёр) был внутри объекта, который снаружи не был виден". Так что если Ф. Ю. Зигель, в группу которого входит Р. Г. Варламов, не знает (не догадывается!), что эти объекты не являются феноменами Природы, то надо сказать ему об этом.

Или вот вопрос к А. С. Кузовкину:

Чем Вы занимаетесь, уважаемый Александр Сергеевич? Стоило ли тратить время на "Сравнительный статистический анализ советских и французских наблюдений или", в котором у Вас фигурируют летающие объекты, имеющие форму, иногда светящиеся собственным светом, оставляющие физические следы на местах посадок, имеющие пассажиров, если неопознанные летающие объекты не являются ни объектами, ни летающими предметами, а всего лишь суть психофизические феномены Природы? Согласитесь, что определение неопознанного летающего объекта является краеугольным камнем того, чем мы с Вами занимаемся. Если НЛО не является объектом, способным оставлять физические следы на земле, а Вам доводилось их видеть, если пли не является летающим предметом, как мы это всегда полагали, исходя из громадного количества сообщений, то стоит ли тратить время на изучение того, что Жак Валле уже ловко изучил? Не лучше ли посидеть у телевизора и послушать, что нам расскажут в "Очевидном-невероятном" по вопросу о "летающих тарелках"?

Вопросов много, ответов нет...

Или вот ещё вопрос: как работать с очевидцами? Проблема работы с очевидцем — это проблема человеческих взаимоотношений, проблема такта, ну и, конечно же, от очевидца зависит, будет ли его сообщение анонимным в случае включения в рукопись или можно указать фамилию наблюдавшего и его адрес. И это понятно: люди имеют право на то, чтобы их не тревожили все, кому не лень. Год назад участница интереснейшего случая контакта (дома!) категорически отказалась сотрудничать в расследовании, боясь, что вмешательство посторонних и нежелательная реклама нарушат её семейную жизнь.

К сожалению, надо признать, что очевидица права. Излишним тактом наши уфологи не страдают. Во всех странах очевидцам, желающим сохранить анонимность, это гарантировано. У нас же гарантировано, что с желанием очевидца церемоний не будет, и образцом этой бесцеремонности с очевидцами является Ф. Ю. Зигель. Опять Ф. Ю. Зигель. Что поделаешь, если он не страдает излишним тактом: в сборниках помещается текст сообщения, фамилия очевидца, его домашний адрес, телефон. Только не думайте, что с согласия очевидцев! А я то думал, хотел уточнить несколько деталей, позвонил. А на том конце провода недоумение: — Кто дал вам наш телефон? Помещен в сборнике? В каком сборнике? Понятия не имеем, пожалуйста, больше не звоните.

Я больше не звонил. А другие?

Хорошо, если это просто наблюдение объекта, а в случае контакта? Там уж оборвут не телефон, а дверную ручку... Делов-то! Лишь бы не звонили лишний раз самому Ф. Ю. Зигелю. Хотите, чтобы я подтвердил сказанное? Пожалуйста. (К сведению возможных оппонентов: я начинаю говорить только тогда, когда располагаю примерами для иллюстрации сказанного и ещё парой примеров про запас. На то, что "про запас", оппоненты всегда могут рассчитывать).

Итак, вернёмся к телефонным звонкам.

"Вопрос: — Так куда же звонить?

Ф. Ю. Зигель: — Я боюсь давать телефон" (Ответы на вопросы после выступления Ф. Ю. Зигеля 2 ноября 1979 г.).

Далее Ф. Ю. Зигель доступно объяснил аудитории, как это неприятно, когда в течение шести месяцев из-за звонков "совсем не смешно". А теперь пусть "посмеются" люди, чьи номера телефонов любезно указаны Ф. Ю. Зигелем в Сборнике (1982 г.).

Согласитесь, что каждое действие может быть определено как хорошее или плохое, приносящее пользу или наносящее ущерб и т. п. Ф. Ю. Зигель с этим согласен. В третьем выпуске "Наблюдений НЛО в СССР" (1978 г.) он осуждает людей, пустивших, без его согласия, гулять по стране номер его домашнего телефона и расценивает это, как "явный признак сознательного хулиганства". Я должен согласиться с Ф. Ю. Зигелем: действительно, распространение чьего-либо домашнего телефона без согласия его владельца модно рассматривать как "явный признак сознательного хулиганства". С этим "явным признаком" мы встретимся ниже.

Конечно, если участникам контактов будут надоедать телефонными звонками, то это "совсем не смешно". А вот если что-то и смешно, так это то, что Ф. Ю. Зигель не имеет никакого отношения к случаям контактов с гуманоидами, опубликованными в Сборнике под заголовком "Психофизический аспект прямых контактов с НЛО", но... поставил себя в соавторы! Я не захлебнулся от удивления только потому, что, к счастью, кончил пить чай, пробегая глазами заголовок. Ну и ну!

Вы помните, во втором сборнике "Наблюдений" Ф. Ю. Зигель писал, что на него лично сообщения о гуманоидах "всегда производят впечатление нечистоплотной смеси психической неполноценности, с одной стороны, и явного мошенничества, с другой"? Но времена меняются, и Ф. Ю. Зигель меняется вместе с ними. Жаль только, что не под натиском фактов, а под натиском Жака Валле. Что чётко вытекает из небольшого вступления, предпосланного сообщениям. Вот это небольшое вступление и принадлежит перу Ф. Ю. Зигеля, к остальному же он не имеет никакого отношения. Более того, назовём вещи своими именами, составитель Сборника примазался к двум интересным сообщениям, о которых знает только то, что написано другими, лично встречавшимися с очевидцами. Впрочем, говорят, что подобное включение себя в соавторы сейчас очень модно.

Этот оригинальный подход к соавторству меня особенно позабавил, так как из двух указанных авторов статьи - Ф. Ю. Зигеля и З. М. Словесника, последнему, бесспорно, принадлежит вся заслуга в фиксации случая под Можайском и в организации его изучения; о том, что видел ленинградский очевидец, Ф. Ю. Зигелю стало известно через москвича Ерохина. То есть всё через кого-то, затратившего своё время. А здесь без труда вынимается рыбка из пруда. Забавно ещё и следующее: я — единственны: москвич, знакомый сразу с обоими очевидцами, но, как ни парадоксально это может показаться Ф. Ю. Зигелю при его методике соавторства, ни на что не претендую: беседа с ленинградским очевидцем записана на магнитофон М. А. Мамедовым (кстати, автором статьи "Тайна пробитых стёкол" в журнале "Техника-молодёжи", № 5, 1982 г.), этот случай описан в рукописи В. Борисова "НЛО в нашем небе" (главы: "Посадки" и "Гуманоиды и контакты"); вся заслуга в фиксации и организации изучения случая под Можайском, как я уже говорил, принадлежит З. М. Словеснику.

А что же Ф. Ю. Зигель? А Ф. Ю. Зигель, признав очевидцев людьми вполне нормальными (спасибо и за это!), добавляет, что "нельзя, конечно, принимать всё за чистую монету и считать все детали рассказов объективными событиями. Скорее всего имело место сочетание реальных происшествий и галлюцинаций, вызванных каким-то неизвестным нам способом НЛО".

Вот так: знаем понаслышке, но за выводами в карман не лезем. А зачем лезть, когда Валле уже всё подметил зорким глазом? Ф. Ю. Зигель пишет: "Следует также обратить внимание на элементы явного абсурда, присущие (по Валле) большинству подобных случаев". Далее мы увидим, что самым явным абсурдом, присущим Валле, является привычка делать выводы из недоброкачественного материала. А вот Ф. Ю. Зигелю следует обратить внимание на то, что он пишет по проблеме НЛО. Иначе это сделают другие.

(Что я думаю по поводу упоминающихся двух случаев контактов? Убеждён в их реальности. Относительно записи рассказа очевидца происшествия под Можайском есть несколько замечаний).

Итак, соавторство Ф. Ю. Зигеля в данном случае представляется мне "элементом явного абсурда".

Но жизнь требует, чтобы мы шли в ногу с эпохой. Напомним ещё раз "эпохальный" абзац:

"В "Приложении" читатель найдёт предисловие к книге Жака Валле "невидимый колледж" (1975), которую во многих отношениях можно считать эпохальной. Её автор, как и ряд других крупнейших уфологов мира (Дж. Хайнек, Э. Мишель, К. Поэр и др.) уже давно отошли от примитивного варианта гипотезы "космических визитёров" к пониманию НЛО, как неких парафизических сущностей, оказывающих влияние на людей в течение всей человеческой истории" (Сборник, с. 153).

На девятой странице мы уже познакомились с точкой зрения Эме Мишеля по поводу поисков объяснения неопознанным летающим объектам, не имеющего ничего общего с ВЦ. Теперь посмотрим, как дела у Хайнека.

Пожалуй, у Хайнека самый сложный путь в проблеме НЛО: от голого отрицания и мистификации ("болотный газ") до признания реальности. Признание, но колебания в выборе гипотезы: в апреле 1966 года сказал, что существуют загадочные случаи, но он не знает ни одного компетентного специалиста, считавшего бы эти объекты инопланетными; в декабре того же года отбрасывает все гипотезы, кроме инопланетной; в 1967 году пишет (журнал "Плейбой"), что русские могут решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с инопланетной цивилизацией, проводящей разведывательные полёты на нашу планету; в 1978 году внеземной гипотезой и не пахнет (журнал "Плейбой", август 1978 г.).

Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 года, Хайнек высказался по вопросу о внеземной гипотезе более осторожно. Более осторожно, чем Жак Валле. Хотя сказанное им, если отбросить неожиданные выводы, никак ей не противоречит. По словам Хайнека, в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о внеземном разуме, а это еще должно быть доказано. И тут же он упоминает физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Надо ли сделать вывод, что эти физические следы не являются проявлением ни земного, ни внеземного разума? Что же в таком случае оставляет материальные следы в виде веществ, появление которых необъяснимо? Откуда появляется зелёная жидкость, состав и цвет которой продолжают оставаться загадкой? Откуда масляные пятна? Неужели всё это — чертовщина? А если да, то не сходить ли нам коллективно в церковь?

Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из конкретных фактов показаны на симпозиуме МУФОН в 1977 году Стэнтоном Т. Фридманом, американским физиком, полностью посвятившим себя изучению проблемы НЛО.

Таким образом, мы уже познакомились с позицией Эме Мишеля и Хайнека. Остался Клод Поэр, который не любит фальшивки. И он нас не подведёт.

Увы, развелось много "сторонников" проблемы НЛО. Но радует, что их выкрутасы не проходят незамеченными. В журнале "МУФОН УФО" (№ 160, июнь 1981 г.) отмечено появление статьи В. Санарова об НЛО и фольклоре. "К сожалению, - говорится в журнале, — Санаров заканчивает свою статью словами о том, что "летающие тарелки и маленькие зелёные человечки не существует в объективной реальности". Это образец вздора, который так часто встречается сегодня в уфологической литературе (или в том, что выдаётся за неё). (Подробнее об "уфологическом" творчестве В. Санарова см. в "Парадоксе XX века").

В том, что выдаётся за уфологическую литературу, почётное место занимает "Невидимый колледж", ставший эпохальной книгой с легкой руки Ф. Ю. Зигеля. Посмотрим, из чего состоит эта "эпохальность"?

(Я располагаю только французским вариантом книги, несколько отличающимся от английского. Это досадное обстоятельство не позволяет мне показать все неточности перевода Вл. Полина. Но они есть, я их вижу. Конечно, если Вл. Полин рискнёт предоставить мне оригинал для сравнения и докажет свою правоту, я принесу ему извинения в любой форме. Но, да простит меня переводчик, при этом варианте перевода на извинения с моей стороны рассчитывать не придётся).

Что же представляет из себя "Невидимый колледж"? Познакомимся с ним го тексту перевода, чтобы каждый, кто пожелает, мог проследить за развитием маразма в "эпохальной" книге.

Прежде всего, что обещает автор показать нам в своей работе? Какой подход к проблеме присущ автору? "Я не ограничусь в этой книге исследованием физической реальности, -сообщил нам Как Валле, — но прямо шагну от нее к эмпирической и даже к мифической. Я подойду к этому вопросу с позиций дескриптивной (наглядной) феноменологии, которую социолог Синтия Нельсон определила следующим образом:

"Дескриптивная феноменология пытается связать качество и структуру опыта, определить его ясно и символически... или рассеянно и даже не символизируя. Ее субъективным случаем является всякий конкретный феномен в опыте" (Перевод Вл. Полина, с. 6).

Во-первых, автор скромничает: он не только не ограничился исследованием физической реальности, но и не коснулся её вовсе. Он просто перешагнул всё, что свидетельствует о физической реальности. А если эта физическая реальность давала о себе знать, то автор постарался её не заметить. Во-вторых, мне всегда казалось, что дескриптивная — это описательная, а не наглядная. Но это, в конце концов, мелочи. А мы вслед за Валле шагнём прямо, только попадём не в эмпирическое и даже мифическое, что само по себе было бы интересно, а в фантастический мир человека, "одарённого" логически неправильным мышлением. К. Маркс писал: "неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно — производит искажение и ложь" ("Запрещение "Leipziger Allgemeine Zeitung". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.1, с.180).

Итак, шагнём вслед за Валле. Шагнули. Однако до двадцать шестой страницы говорить не о чем, ибо случай с врачом, оказавшимся в зоне действия луча с НЛО, чётко вписывается в уже известные характеристики этого типа лучей и никак не противоречит гипотезе ВЦ. А все остальные рассуждения основаны на таких же рассуждениях.

Добираемся до двадцать шестой страницы:

"В более примечательном случае, происшедшем в Юж. Америке, человек, оказавшийся внутри НЛО, смог увидеть "пилотов", разглядывающих устройство, заключённое в ящике. Он ухитрился заглянуть в этот ящик и увидел нечто похожее на часы, но у часов этих не было стрелок" (с.26).

Имеется в виду всемирно известный случай "А. В. Б.", изложенный полностью в сборнике Ч. Боуэна "Гуманоиды" (1967 г.). Из текста оригинала ясно следует, что это были не часы, как убедился очевидец, а какой-то неизвестный ему прибор, на который один из членов экипажа поглядывал время от времени. И только. Мелочи? Нет, не мелочи. В проблеме НЛО нет мелочей. В проблеме НЛО надо придерживаться принципа: не фантазировать. Не фантазировать, как это делает Жак Валле: исказил оригинал, преподнёс нам "ящик" за часы без стрелок. И делает вывод:

"Суть этого инцидента заключалась, как будто, в том, чтобы акцентировать внимание свидетеля на том факте, что сознание переходит за пределы самого времени" (подчеркнуто мной. — Б. Ш.)

Иначе говоря, тот самый случай, когда, как сказал К. Маркс, "неверное мышление неизбежно и непроизвольно (непроизвольно ли в данном конкретном примере? — Б. Ш.) фабрикует неверные факты, следовательно — производит искажение и ложь".

Допустим, Вл. Полин не заметил подтасовки, не зная сборник Боуэна. Но Ф. Ю. Зигель обязан знать основные книги по уфологии! Обязан знать, но не знает.

На той же двадцать шестой странице Ж. Валле вводит "мета-логику" на следующем примере:

"Когда очевидец встречает обитателя НЛО, спрашивающего: "Сколько сейчас времени?", и отвечает ему: "Сейчас 2.30", только чтобы услышать резкое возражение: "Вы лжете - сейчас 4 часа пополудни", (это действительно случилось во Франции в 1954 г.), то такая история не кажется просто абсурдной. Зa явным противоречием в диалоге скрывается символический смысл. Не мог ли истинный смысл диалога заключаться в следующем подтексте: "Сейчас не то время, что вы думаете" или "любое измерение времени может быть относительным?" (с. 26).

А теперь посмотрим, как выглядит эта "мета-логика" в "Паспорте в Магонию", где случай описан подробно:

"...Очевидец, Ласло Ужвари, зная немного русский, попытался им воспользоваться. Человек, говоривший высоким голосом, сразу его понял и спросил: "Где я? В Италии? В Испании?" Затем хотел узнать, на каком расстоянии он находится от германской границы и который час. Ужвари сказал, что было около 2 часов 30 минут, а человек вынул часы, показывавшие 4 часа".

Сравните вариант из "Невидимого колледжа" (1975 г.) с написанным в "Паспорте в Магонию" (1969 г.) и задумайтесь, не является ли преподносимая нам "мета-логика" образцом искажения сообщения очевидца и образцом отсутствия всякой логики?

К счастью, Жак Валле не тяготится своим "неверным мышлением". Он не только подыгрывает себе, но и осмысливает отсебятину, и находит параллели тому, что сам выдумал:

"Ситуации, подобные этой, часто получают глубокое поэтическое и парадоксальное осмысление в восточных религиозных преданиях /"Каков звук хлопка одной рукой?"..." (с. 27).

Маразм крепчает... А Вл. Полин в восторге. А Ф. Ю. Зигель рассыпается з комплиментах по адресу уфолога, саботирующего саму идею научного подхода к проблеме НЛО.

А Жак Валле гнёт свою линию. На основании болтовни о вышеприведённом случае он облагодетельствовал нас ещё одним (к несчастью, не последним) выводом:

"Мне кажется поэтому, что широко распространённое среди большинства энтузиастов "летающих тарелок" убеждение, что неопознанные летающие объекты являются просто аппаратами, используемыми гостями с других планет, представляет весьма наивную концепцию. Такая интерпретация слишком бесхитростна, чтобы объяснить разнообразие в поведении пришельцев и их осознанное воздействие на человеческое существование" (с. 27).

Конечно же, "такая интерпретация слишком бесхитростна". Хотите быть хитрее, заучите наизусть, что феномен НЛО является "сложным психо-физическим феноменом Природы, за которым, судя по всему, стоит какой-то Разум (внеземной или метаземной — из "параллельного" мира)".

Это если хотите быть хитрее. А если хотите быть честнее, то не занимайтесь фальсификацией, очковтирательством, распространением паранойи, а то и просто жульничеством, желая выделиться из среды интересующихся неопознанными летающими объектами, иначе придется переосмыслить "глубоко поэтическое и парадоксальное" "Каков звук хлопка одной рукой?" на не менее поэтическое "Каков звон от пустозвона?"

Далее идёт разговор вокруг да около того, что Ж. Валле сам выдумал или исказил. Доходим до тридцатой страницы. Заголовок: "Авейрон или сущность пророчества". Я видел много материалов об Авероне (произносится так. — Б. Ш.), видел и вывод о сомнительной достоверности самого случая, но никогда не встречал ничего, что прямо или косвенно позволяло бы поговорить в связи с этим случаем о "сущности пророчества".

Следом за Авероном даётся происшествие в Дельфос (США). Имевшая в этом случае место посадка с оставлением следов на почве описана журналисткой Т. Смит и расследована Тэдом Филлипсом и другими уфологами. Имеющиеся данные никак не противоречат гипотезе о кратковременном приземлении материального объекта, характеристики полёта которого, отмеченные очевидцем, не вписываются в земные рамки. То есть, случай в Дельфос не противоречит гипотезе о внеземном летательном аппарате. "Единственной гипотезой, предлагающей адекватное объяснение явлении такого рода, является гипотеза об инопланетном происхождении НЛО. Любые другие альтернативы, рассмотренные в литературе по НЛО (психологическая, метеоритная, испытания новых видов техники и др.) не выдерживают критики". Золотые слова! Как вы думаете, кто это сказал? Конечно, Ф. Ю. Зигель. Но в то время, когда он был на перепутьи из Савла да в Павла. (Цитируется по третьему выпуску "Наблюдений НЛO в СССР", 1978 г.)

Вторая глава начинается с общих рассуждений, которые в отрыве от реальных фактов могут претендовать только на "общие рассуждения". Плоско и скучно. Скучно вплоть до тридцать девятой страницы, на которой переводчик решил нас позабавить своим примечанием о создании Группы Кондона "в 1968 г." Там же сказано, что "к концу 1969 года Кондон подготовил доклад..." Но что поделаешь, Вл. Полин столького не знает, что эту путаницу в датах спишем по той же графе.

Сороковая страница. "Болотный газ", попытка выгородить Хайнека в истории, в которой он предстал в самом неблагоприятном свете. Инцидент описан с предельной чёткостью Ф. Эдвардсом в книге "Flying Saucers: Here and Now!"

Случай, происшедший в 12 милях от Шербурга 2 декабря 1973 года, не в пользу рассуждений Жака Валле.

Контакт Герберта Ширмера (3 декабря 1967 года) работает на гипотезу ВЦ.

Затем идёт рассказ о секте Кич. Мадам Кич записывала автоматическим письмом послания на религиозные и "тарелочные" темы. Было "получено" и предсказание катастрофы, и обещание спасти верующих. Спасать взялись Космические Братья. (С некоторых пор слово "получено" полностью заменило такие слова, которые в подобных ситуациях более уместны, а именно: сочинено, выдумано, сфабриковано и т.п. Если Ф. Ю. Зигель узрел эпохальность в получении посланий от Космических Братьев, то я могу поделиться так называемыми "Посланиями "Мория", которых у меня уже около килограмма. Или могу предложить его вниманию "Третье обращение к человечеству, данное в 1929 году от Р. Х", но сфабрикованное в наши дни).

Катастрофа, обещанная в посланиях, "получавшихся" автоматическим письмом, не состоялась. "Как читатель, должно быть, догадался, — пишет Ж. Валле, — предсказанные события не произошли. Среднезападная часть США не была поглощена океаном..." (с. 56).

Читатель догадался, а вот Жак Валле и его почитатели никак не могут догадаться, что есть много людей с неустойчивой психикой. Эти люди нуждаются в ненавязчивой помощи и, если нужно, в лечении. В лечении от излишней доверчивости нуждаются и люди, принимающие на веру истории, не поддающиеся ни прямым, ни косвенным проверкам.

Третья глава "эпохального" опуса является образцом бездоказательности. Но радует своей непосредственной связью с... пустотой! "Енохианское слово АФФА означает "пустой"! Значит, когда трём офицерам разведки в 1959 году было сказано, что третьей мировой войны не будет, и когда им показали летающие тарелки над столицей их страны, они находились в непосредственной связи с... пустотой!" (с. 75).

А знаете ли вы, кто такой пустомеля? Это человек, который мелет впустую, находясь в непосредственной связи с... пустотой.

Четвёртая глава, "Функция ОЕMII" — гвоздь программы, самый что ни на есть яркий и достоверный случай. Скажем даже, эпохальный. Чего мелочиться?

"Трудно выбрать в книге, — рассказывает нам Вл. Полин о "Невидимом колледже", — какой-либо один, наиболее убедительный в этом плане пример из огромного их разнообразия. Остановлюсь на "деле УММО", которому посещена глава 4" (с. 204, Приложение к Сборнику; с. V, "Невидимый колледж").

Вл. Полин предлагает остановиться на "деле УММО". Давно пора остановиться. Потому что хватит, хватит безграмотности в уфологии. Если Вл. Полин хочет, чтобы его принимали всерьёз, то прежде чем поучать других на "убедительных" примерах, поучился бы сам.

В 1970 году Клоду Поэру стало известно об интересных наблюдениях НЛО в Испании (Алуче и Сан Хосе де Вальдерас). Эти наблюдения тесно переплетены с "делом УММО", беллетристический вариант которого красочно преподнесён в "эпохальной" книге. Между 1970 и 1972 годом Клод Поэр проверил некоторые из аспектов документации "УММО". К этой работе им были подключены официальные организации и учёные. Вот некоторые выводы:

- около 50% информации истинно, остальное откровенно фальшиво;

- научный уровень, требующийся для составления этих документов, невысок;

- все документы напечатаны на испанской пишущей машинке людьми с мышлением, отражающим испанскую культуру;

- мотивация такого большого обмана без компенсации (как, например, удовлетворение своего "Я" в случае с Адамским) не ясна.

B 1973 году Клод Поэр приступил к анализу оригинальных негативов, запечатлевших якобы объект с эмблемой УММО в Сан Хосе де Вальдерас. Работа зелась с применением самой совершенной техники во французском Национальном Центре Космических исследований в Тулузе.

"Я не могу опубликовать деталей ни всех этих исследований, ни анализов, выполненных по документам УММО, ибо досье уже насчитывает несколько тысяч страниц, — пишет Клод Поэр. — Я прошу, чтобы мне поверили на слово, но если нет, то в Тулузе досье выдается для консультации на месте".

Клод Поэр воспроизвел все фотографии, связанные с "делом УММО", используя макет из двух пластмассовых туристских тарелок и дна чашки той же модели. Весь "достоверный" опознанный тарелочно-чашечный объект с "символом Генерального Правительства УММО" обошёлся Клоду Поэру в 7,60 фp. (по ценам на момент проведения разоблачения мошенников).

Этот конфуз ещё раз свидетельствует о приблизительности уфологических знаний Ф. Ю. Зигеля: будь он знаком соответствующим образом с проблемой НЛО, не прозевал бы безграмотного откровения Вл. Полина. Да и себе соломку подстелил бы. Однако в "Парадоксе ХХ века" есть для них следующая информация: "Примером бескомпромиссной борьбы с ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де Вальдерас, выполненный Клодом Поэром". А разгром жульничества с УММО и с фотографиями Сан Хосе де Вальдерас содержится в одном и том же документе.

Ссылки на литературу имеются в "Парадоксе XX века" (глава "Летающие тарелки" — тест на интеллект"). Нo есть смысл повторить ещё раз (для "уфологов"):

- "Lumieres dans la nuit", № 166, 1977.

"Phenomenes Spatiaux", mars 1977.

Seleccion de Stendek, vol. II, 1978.

Обратите внимание на даты: 1977 год, 1977 год, 1978 год. Теперь обратите внимание, каким годом датирован "Невидимый колледж": 1975 год. А теперь прочтём вслух вывод, напрашивающийся из этого нехитрого сравнения: Вл. Полин и Ф. Ю. Зигель достали устаревший материал, прочитали - прослезились, от умиления, конечно. И вот, "Невидимый колледж" стал "эпохальной" книгой. Если этот подход имеет что-нибудь общее с уфологией, то тогда в такую "уфологию" я не играю.

А как вы думаете, почему Вл. Полин остановился на "деле УММО"? Да просто потому, что "Спектра", "Аффа" и "7171" пахнут откровенной липой. Хочешь — верь, хочешь — не верь. За что купил, за то продал. А "дело УММО" обильно документировано. Правда, фальшивками. И получается "наиболее убедительный в этом плане пример из огромного их разнообразия".

"Достоверный" случай УММО окончательно доведён Жаком Скорно до его истинного значения среди ловких фальшивок в уфологии (см.: "Энфорэспас", № 43, январь 1979 г.).

Специально для Вл. Полина, падкого на всякую ерунду, прилагаю к статье "убедительный" документ, который он может вставить в своё предисловие к "Невидимому колледжу" при переиздании рукописи. Впрочем, этим документом могут пользоваться и другие "уфологи", задавшиеся целью скомпрометировать проблему.

Далее в "Невидимом колледже" упоминается "случай Жозе Антонио", который при всей его сложности и странности свидетельствует в пользу ВЦ без всякого "психо-физического феномена Природы, за которым, судя по всему, стоит Разум..." Происшествие подробно изложено в журнале "ФСР" (т. 19, № 6, ноябрь-декабрь 1973 г.) и в журнале "Феномен спасио" (№ 43, 1975 г.).

Шестая глаза начинается с того, что можно определить как "галопом по палеоконтактам". Затем даётся "случай с Оксфордским скорпионо-человеком". Случай, бесспорно, "достоверный", ибо о нём сообщила в письме какая-то женщина. Само собой разумеется, что о какой-либо проверке её рассказа нет ни слова.

В седьмой главе речь идёт о случае в Фатиме. Подробное описание происшествия имеется у многих авторов, причём каждый интерпретирует случай по-своему. Здесь Жак Валле даёт жакваллевское видение событии, имевших место aж в 1917 году.

В конце седьмой главы нам преподносится ряд откровений религиозного толка. Они рассчитаны на людей, которым присуща "определённая психологическая предрасположенность" (с. 143). Что ж, каждому своё. У меня, например, определённая психологическая предрасположенность к тому, чтобы противостоять попыткам создания религиозно-психического балагана на материалах наблюдений НЛО. У других предрасположенность к гипотезам, не опирающимся на факты, но позволяющим увязывать психо-физический феномен Природы с Разумом.

Людям, которым присуща определённая психологическая неустойчивость, брошена кость. Хорошая кость с хорошим куском мяса. Действуйте, мол. Увязывайте. И они увязывают.

Как-то у меня был случайный гость: старший научный сотрудник одного из московских академических институтов.

У меня есть предложение, — сказал он. — Вы знаете проблему НЛО, я хорошо разбираюсь в религиозной литературе. Давайте увяжем воедино и то, и другое в религиозном аспекте.

Давайте, — согласился я. — Мои аргументы в пользу реальности НЛО вам знакомы из "Парадокса ХХ века". Представьте ваши.

Пожалуйста. Из Библии известно, что божественный Разум создал Природу и Человека. Если НЛО реальны, то и они созданы таким же образом.

Вот, докатились. То есть доувязывались.

Но вернёмся к "Невидимому колледжу". Восьмая глава касается парапсихологии вообще и парапсихологических аспектов, связываемых с проявлением загоризонтной науки и техники НЛО. Всё это подаётся кратко, вперемешку с выводами, основанными на липе типа "достоверного" УММО.

Девятую главу бесконтрольный в своей фантазии Жак Валле озаглавил "Системой контроля". Тут есть всё, в том числе и разговоры о "следующей форме религии". Тут говорится и о людях, которые, возможно, являются "предтечами нового духовного движения": "Один такой человек вместе со своей семьёй покинул Лос-Анжелес, получив послание, как он считает, с Юпитера, где ему рекомендовали найти изолированное место и жить здесь в полууединении. Сейчас он живёт со своей женой в маленькой горной деревушке, не имея телевизора, жадно читает и ждёт дальнейших инструкций" (с. 168).

Горный воздух полезен, спору нет. Ну а в том, что касается "дальнейших инструкций" с Юпитера, то не в этом ли один из элементов "эпохальности", столь тонко подмеченной Ф. Ю. Зигелем? Г. Орионский передавал привет...

Одни ждут дальнейших инструкций, другие уже дождались. В бразильском городе Белен объявился "новоявленный мессия, щеголяющий в белой тунике, с длинными волосами и густой бородой и выдающий себя за Иисуса Христа". "Недавно тысячная толпа его последователей совершила нападение на один из местных храмов. ...Как заявил Алваро Тайс — таково настоящее имя лжепророка, приказ о нападении на храм он получил "свыше", от своего "отца" (информация АПН. Приводится по газете "Тамбовская правда" от 2 июня 1982 г.).

"Невидимый колледж" подошёл к концу. Осталось только заключение, значение которого трудно переоценить для "уфологов", плодящихся у нас в стране.

Рецепт Жака Валле бесхитростен: использование "достоверного" материала, выдёргивание из сообщений отдельных подходящих Фраз, игнорирование мешающих фактов. Всё это густо замешено на словесной шелухе. А неустойчивые головы сами находятся.

Как здорово сказал Вл. Полин: "...наиболее убедительный в этом плане пример из огромного их разнообразия"!

А Клода Поэра волновала мысль о том, что этот "наиболее убедительный пример" мог всплыть во время работы Комиссии Кондона! Вот уж кто порадовался бы! Вообще, похоже, что Жак Валле вполне устраивал Кондона. "Научный" подход с чёрного хода, путаница, абстракция... И всё это при том, что Жак Валле имеет доступ к материалам. Впрочем, можно иметь материалы перед носом, но не видеть их. Короче, тот самый случай, когда "смотришь в книгу — видишь фигу".

В своё время Жак и Жанин Валле так ловко запутали все прямые линии (ортотению) Эме Мишеля, что Кондону только оставалось процитировать супругов. Что он и сделал на 535-й странице Отчёта.

Достоверность публикуемого материала всегда мало заботила Жака Валле. Следующий пример взят из "Анатомии феномена" (перевод Н. А. Шнее, рукопись).

"Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в "Огоньке" (№ 11, март 1958 г.):

"Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров.

Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее.

Между тем диск, снизившись, перешёл во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса".

В "Парадоксе XX века" я показал концовку этого интересного, достоверного и убедительного наблюдения "летящего диска":

"Берём "Огонёк", находим заметку М. Суханова, озаглавленную "Дископлан" в полёте", состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьёзный человек, ищущий подтверждении реальности существования НЛО, поставит "Анатомию феномена" Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что М. Суханов и его коллеги испытывали "дископлан":

"Дископлан" показал хорошую маневренность и устойчивость на всех режимах полёта. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья".

В "Паспорте в Магонию" Жак Валле приводит достоверный случай наблюдения гуманоида в Алансоне в 1790 году. Теперь выяснено, что это фальшивка (см.: К. Пиан, "НЛО в прошлом", изд-во Марабу, 1977 г., на фр. яз.).

От недобросовестности Жака Валле пострадал и я. В "Парадоксе XX века" маленький абзац со ссылкой на этого "уфолога" приказал долго жить. Речь идет о наблюдении радаром объекта, совпадающее по времени с происшествием Бетти и Барни Хилл (см.: журнал МУФОН УФО, № 140, окт. 1979).

Жак Валле — пустомеля, находящийся в "непосредственной связи с... пустотой". Надо к этому привыкнуть.

В Приложении к переводу книги Вл. Полин знакомит нас с сюжетом, не вошедшим в английское издание книги. Это рассказ о встречах с НЛО нашего летчика-испытателя А. И. Апраксина. Увы, Вл. Полин не знает, откуда взят этот пример. Вот и пришлось переводить с французского на русский то, что переведено с русского на французский. Вот и получился у Валле и Полина Фурмин вместо Фурмана. Следствием присущей Жаку Валле внимательности являются Каспутин Яр (Капустин Яр), Грага (Гагры), Аркад Иванович (Аркадий Иванович). Форма огурца превратилась в форму сигары. Жак Валле не указал источник информации, хотя для такого важного случая точная ссылка имеет большое значение: речь идет о советском военном летчике-испытателе, встречавшимся с НЛО в воздухе. Информация специально для Вл. Полина: случай с Апраксиным фигурирует в первом сборнике Ф. Ю. Зигеля.

Известно, что во время работы Тридцать третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН был рассмотрен пункт 123 повестки дня: "Создание агентства или департамента Организации Объединённых Наций для осуществления координации и распространения результатов исследований в отношении неопознанных летательных объектов и связанных с ними явлений".

На заседание были приглашены уфологи.

Как должны были бы поступить истинные учёные, заинтересованные в привлечении внимания всего мира к необходимости изучения проблемы НЛО, зная, что им предоставляется возможность выступить на заседании Специального Политического Комитета ООН? Можно было бы предположить, что уфологи предварительно собрались вместе для обсуждения общей позиции, достаточно аргументированной для того, чтобы поколебать самого закоренелого скептика. При этом участники встречи согласились обойти стороной экстремальные точки зрения, согласовали всё, что они выскажут перед столь высоким международным органом. Участники согласились на компромисс и осторожность, понимая свою ответственность не только перед всеми уфологами мира, но и перед всем человечеством, ибо проблема НЛО коснётся в конце концов всех, даже дремлющих в академических институтах и президиумах.

Это я изложил примерный сценарий того, что должно было быть при серьёзном подходе к проблеме НЛО. А что было? Было вот что: выступавшие исполнили спектакль "Лебедь, щука и Рак" по сценарию И. А. Крылова. Главные роли взялись исполнять Хайнек и Валле, причём последний свёл на нет своими заумными рассуждениями важное письмо астронавта Гордона Купера (гипотеза ВЦ). Хайнек осторожничал: "в человеческом понимании явление НЛО ассоциируется с понятием о внеземной цивилизации, и это может оказаться верным в определённом смысле". По словам Стэнтона Фридмана, он убеждён, что существует более чем достаточно доказательств того, что Земля посещалась и посещается"внеземными космическими ЛА, управляемыми разумными существами". Валле исполнил роли и Щуки, и Рака: и вилял хвостом, и пятился назад.

В Предисловии к "Невидимому колледжу", говоря о заседании Специального Политического Комитета, Вл. Полин восклицает как заправский шпрехшталмейстер: "Итак, слово Жаку Валле". Посмотрим, что сказал Ж. Валле.

По словам Валле, феномен имеет три аспекта:

1. Физический, который может и должен изучаться при помощи уже имеющегося оборудования. Клод Поэр указал пути в этом направлении. В 1977 году испанские вооружённые силы рассекретили документы о случаях появления НЛО, оставшихся неопознанными после изучения материалов экспертами. Нет нехватки в фактах, нет нехватки в компетентных учёных, желающих подойти к вопросу без предвзятого мнения.

2. Психофизиологический. У очевидцев в момент наблюдения отмечаются дезориентация, потеря ощущения времени, частичный паралич, слуховые и зрительные галлюцинации, глазные болезни (от конъюнктивита до временной потери зрения), психические реакции. Затем отмечаются затяжные осложнения, выражающиеся в нарушении сна и в изменении поведения.

3. Третий аспект — вера в инопланетян, порождённая ожиданием космических пришельцев.

"Нe знаю, как вы, — отмечалось в "Парадоксе ХХ века", — но лично я в высказанном не вижу препятствии для принятия внеземной гипотезы. Жака Валле не устраивает третий аспект. Это — его дело. Важно знать не то, что думает Жак Валле, вы или я о той или иной гипотезе. Важно знать, на основании чего мы думаем так или иначе. А с основанием у Жака Валле туговато. Наличие отсутствия.

Физический и психо-физиологический аспекты парадокса НЛО, изложенные Ж. Валле в Специальном Политическом Комитете OOН, соответствуют фактографическому материалу о наблюдениях НЛО и свидетельствуют в пользу внеземной гипотезы: перед нами физические объекты, визуальные характеристики которых говорят об их внеземном происхождении, психофизиологические воздействия объектов и/или их экипажей на землян указывают на проявление недоступной нашему пониманию науки и техники.

Позиция Валле меня не удивляет. Читая его работы, я сделал не одну пометку об отсутствии логической связи между чётким и понятным фактом и абстрактно-туманным комментарием. Хотя в первых работах он пытался отталкиваться от фактов сам. А теперь отталкивает факты от себя.

Жак Валле считает, что все сторонники внеземной гипотезы заблуждаются самым серьёзным образом:

"Я полагаю, что совершаем серьёзную ошибку, когда приходим к выводу о прилёте НЛО с другой планеты. Мы рассматриваем феномен под неправильным углом зрения, ибо перед нами не простая серия событий, проистекающих из высадки космических исследователей.

Перед нами система контроля".

И ниже:

"Я предлагаю попытаться объяснить воздействие НЛО на нашу культуру следующим образом: существует система контроля для планеты Земля. Она постепенно вступила в действие в конце Второй мировой воины, когда старые мифы оказались исчерпанными.

Контролируется ли сама система каким-либо разумом, земным, божественным, космическим или иным? Я об этом ничего не знаю. Является ли она естественной, определяема ли она историческими и социо-политическими законами? Я не знаю. Объясняется ли она генетикой, естественной эволюцией? Искусственна ли она? Я не могу представить ни опровержений, ни доказательства" ("Le College invisible", editions Albin Michel, p. 241).

Пусть система контроля. Возражении нет. Пусть система контролируется разумом. И это понятно. Каким разумом? Земным? Ясно, что нет. Божественным? Спасибо, зайдите в другой раз. Космическим? Но позвольте, это значит — внеземным... Остаётся ещё "иным", но это уже на любителя" (глава "Гипотезы").

И такие любители нашлись.

Тем временем Ж. Валле приготовил (смастерил, состряпал, сфабриковал) ещё одну книгу: "Посланцы обмана" (1979). К счастью, до Вл. Полина она ещё не дошла. Иначе уже перевел бы.

В журнале "МУФОН УФО" (№ 139, сент. 1979 г.) помещена статья Винсента Р. Уайта, показывающая "своевременность" появления этой книги: "Вот вышла эта книга и, я считаю, она всерьёз угрожает опорочить и, по возможности, разрушить так тяжело завоёванные респектабельность и прогресс". Не это ли нужно кое-кому? Что такое НЛО в соответствии с положениями новой "эпохальной" книги? Машины для манипулирования массами.

В книге есть ряд вопросов, представляющих несомненный интерес для врачей-психиатров, изучающих "сдвиг по фазе" на почве занятий НЛО. "Почему картина, которую мы можем сформировать об их мире, ближе к средневековым концепциям Магонии, чем к описаниям планетарной среды?" — спрашивает Ж. Валле. Но это уже из области оригинального жанра: сам выдумал Магонию, сам заселил её чертями, эльфами и гномами, сам разработал средневековые концепции по своему уразумению, сам сформировал в своём воображении картину их мира, опираясь на самим же выдуманные элементы, а затем... спрашивает нас: — Почему ближе?

Эпохальный пустомеля!

Одним из главных аргументов Ж. Валле против гипотезы ВЦ является несоответствие поведения гуманоидов с тем, как, по его мнению, они должны были бы вести себя. Есть и ещё: слишком часто прилетают. Но это мы уже видели у К. Сагана.

"Наиболее притягательной, — пишет Винсент Р. Уайт, -книга будет для тех, кто не знает фактов об НЛО". Похоже, что имеется в виду Вл. Полин. Что касается Ф. Ю. Зигеля, то он знает некоторые факты, но понимает их только в заокеанской интерпретации Валле и Хайнека. Правда, за океаном есть не только Валле и Хайнек, а и Кемпбелл, и Леонард Стрингфилд, и Стентон Фридман... Но нет, эти не подходят: слишком уж большие материалисты.

В статье "Уфология больше не та, какой была" ("Энфорэспас", № 38, март 1978 г.) Мишель Пикар с горечью отмечает анархию, процветающую в уфологии. Самые резкие нападки на гипотезу ВЦ исходят из некоторых уфологических кругов, знающих понаслышке Эме Мишеля и следствия, вытекающие из его принципа банальности. В уфологии распространилась модная болезнь — "гангрена податливых умов, питающихся низкопробной литературой о паранормальном". Поскольку податливый ум менее всего расположен к критическому анализу фактографического материала, то и получается, что "энтузиазм ведёт прямо к культизму и не щадит так называемых уфологов, поддерживающих вопреки всему некоторых искателей сумбурных теорий, характеризующихся тем, что кричат они тем громче, чем бездарнее теория".

Этот сумбур способствует пролиферации статей против НЛО. В результате процветают отрицатели, любящие ссылаться на Яна Ридпаса в соответствии с моделью голословного отрицания. Ридпас чётко знает: слишком много НЛО, чтобы считать их внеземными. Ридпас не хочет знать аргументов, разрушающих его пустословие. Впрочем, что нам за дело до Ридпаса, если и некоторые уфологи "слишком много знают", знакомясь с литературой, случайно отобранной для перевода. Впрочем, случайно ли?

Над проблемой НЛО надо работать. Кое-кто работает. Но по принципу: лес рубят — щепки летят. Вот они, щепки.

Во второй части статьи Гордона Крейтона "Доктор Феликс Зигель и развитие уфологии в России" (ФСР, т. 27, № 4, с. 13-19) имеется достаточное количество ерунды, не делающей чести ни Ф. Ю. Зигелю, ни членам его группы, на которых имеются ссылки в статье. Подзаголовок многообещающий: "Фантастическое наблюдение 14 июня 1980 года над Москвой: паника на улицах". А вот и конкретный пример:

"Достигнув советской столицы, гигантский объект завис на 5 минут, наблюдался тысячами людей и вызвал невероятную панику на московских улицах. В своём дневнике Зигель отметил, что одна старая русская женщина рыдала, причитала и металась, крича, что день Страшного суда настал и что пришёл Антихрист, а люди метались туда-сюда, говоря, что необходимо укрыться в бомбоубежищах, так как прилетели американцы, и началась Третья мировая война" (с. 14).

Не устоял перед возможностью дать ценное интервью американскому корреспонденту уфолог Божич, один из авторов Сборника (1982 г.): "Я сразу понял, что красноватый серп должен был быть внеземным космическим кораблём" (с. 14) Похоже, что Божич ещё не знает шутку про "сложный психофизический феномен Природы"?

По словам Божича, люди бежали как сумасшедшие с криком "Прячьтесь! Американцы идут" (с. 14).

К счастью, Божич не испугался. "Когда НЛО исчез, Божич, по его словам, вышел на улицу и попытался успокоить дюжину наиболее истеричных людей. Он объяснил им, что это был не американский корабль, а "дружественный НЛО" (с. 14).

Мы знаем с детства, что чем дальше в лес, тем больше дров. Справедливость этого положения хорошо иллюстрируется следующим абзацем:

"Может показаться странным, — сказал он (Божич. — Б. Ш.) Генри Грису, — они сразу приняли моё предположение за правильное. Было похоже, что пока я к ним обращался, они все одновременно получили сообщение откуда-то. Тогда я подумал, не получают ли случайно эти люди какие-либо успокоительные фразы, передаваемые телепатически с космического корабля, ибо я уже не раз имел подобный опыт, и поэтому мне это знакомо" (с. 15).

Если вы почему-то ещё не знаете, так знайте, что, судя по статье, маленькие НЛО садились в ту ночь на улицы Москвы. Автор статьи ссылается на сообщения, полученные Ф. Ю. Зигелем.

Или вот ещё информативный абзац:

"Доктор Зигель полагает, что это крупнейшее посещение, проведённое пришельцами в ходе исследования планеты Земля" (c. 16)

Неужели мировая уфологическая общественность ещё не знает, что Ф. Ю. Зигель не считает НЛО "летательными аппаратами инопланетян"? Конфуз!

Судя по статье, в Лондоне ещё не знают и про то, что "феномен НЛО оказался очень сложным психофизическим феноменом природы, за которым, судя по всему, стоит какой-то Разум (внеземной или метаземной — из "параллельного" мира)". Зато уфологический мир знает, как в ту роковую ночь (паника на улицах!) Зигелю позвонил один из членов его группы, состоящей из 19 человек. "К счастью, Зигель был дома и смог позвонить всем членам группы и предупредить их. Начиная с этого момента ему нужно было только сидеть за письменным столом и отвечать на телефонные звонки от девятнадцати коллег..." (с. 13)

Или вот ещё:

"Некоторым из нас может показаться наивным, — пишет Г. Крейтон, — но он (Зигель. — Б. Ш.) считает, что они (инопланетяне. — Б. Ш.) по тем или иным причинам больше интересуются Советским Союзом, чем любой другой частью земного шара! Он думает, что они "уже знают кое-что об СССР и хотят знать больше" (с. 13). К этой последней фразе есть соответствующий комментарий Г. Крейтона, от которого я вас избавлю. Нe будем задерживаться. Нас ещё ожидают интересные рассуждения. Такие, как: Ф. Ю. Зигель сказал, что "они не будут приземляться в СССР без запроса и нашего разрешения на это", или "Я думаю, что они сейчас зачарованы нашей деятельностью в области радио и телевидения, а также радиоволнами, которые заполняют пространство вокруг нашей Земли. Они никогда не увидят ничего подобного за века своих путешествий" (с. 13).

Со всеми этими "откровениями", приписываемыми Крейтоном Ф. Ю. Зигелю, западные читатели могут познакомиться благодаря журналам ФСP (т. 27, № 3, 4 и 5) и "Дженте" (31 июля и 7 августа 1981 г.) Кому этого покажется мало, может ждать выхода книги Гриса и Дика.

Я искренне сожалею, что пришлось писать обо всём этом, но повторяю, мне небезразлично, по какому пути пойдёт наша уфология, движимая энтузиастами. Сложность ситуации ясна: отрицатель идет косяком, уфологи выступают с сольными номерами, пренебрегая фактами и ориентируясь на фальсификаторов.

Тем временем отрицатель не дремлет, будь он в Институте общей и коммунальной гигиены или в Институте океанологии. Отрицатель в одном случае кое-что знает, в другом — ничего. Но не теряются, дают интервью, беседуют с журналистами... Последние брызги их безграмотности (увы, такой же, как и у некоторых уфологов) приподнес нам научный обозреватель "Социалистической индустрии" в номере от 5 сентября 1982 года. "НЛО на опознании" — так называется эта статья, написанная на материале беседы научного обозревателя Р. Лынева с М. Дмитриевым и Г. Баренблаттом. Р. Лынев быстро отметил у Баренблатта отсутствие знаний по "тарелочной" проблеме, которую он якобы решил в содружестве с директором института океанологии АН СССР. У Р. Лынева даже есть такая фраза: "Но все же хочу спросить: как можно заниматься проблемой, не узнав, что и кем в ней сделано до тебя?" Представьте, меня тоже интересовал этот вопрос, и я считаю, что получил на него исчерпывающий ответ от самого Г. И. Баренблатта. Действительно, Г. И. Баренблатт не имеет никакого отношения к неопознанным летающим объектам и за литературой по этому вопросу не следит.

У М. Дмитриева положение несколько лучше. СО знает по проблеме несколько больше, чем Вл. Полин, но недостаточно для того, чтобы высказываться вслух. А высказывается.

Высказывается и Р. Лынев:

"Заметим: в зарубежной публикации об "инопланетянах" о материальных подробностях нет ни слова. Допущение об HЛО целиком основано лишь на рассказах!"

Надо читать, много читать, уважаемый научный обозреватель. В том числе и зарубежные публикации, и тогда всё станет на своё место. И "материальные подробности" тоже.

Что же делать? С чего начинать? Совершенно очевидно, что первым долгом надо ликвидировать уфологическую малограмотность и положить конец распространению слухов о том, о сём, в том числе и о панике на московских улицах.

Заканчивая свою статью "Летающие тарелки" — миф или реальность", Ф. Ю. Зигель писал:

"И, как знать, быть может не где-то в глубинах космоса, а здесь, в атмосфере Земли, мы найдём наших братьев по разуму и вступим с ними в давно желаемое общение. Познание мира только начинается. Величайшие из открытий впереди!" ("Байкал", № 4, 1967 г., с. 113).

Да, познание мира только начинается. Так не будем же создавать искусственных препятствий на пути к величайшим из открытий, фантазируя на пустом месте, распуская слухи и прославляя фальсификаторов.


ПРИЛОЖЕНИЕ

Следующий "документ" предлагается вниманию фальсификаторов проблемы НЛО, работающих "под уфологов" и иногда испытывающих трудности с фабрикацией "достоверного" материала.

КОСМОПСИХОГРАФИЯ

Письмо, полученное в Москве в июне 1981 года из Бразилии от простой женщины, типичной бразилианки. (Выдержки).

Уважаемая сеньора!

Сердечно приветствую Вас и надеюсь, что у Вас всё хорошо.

Нас интересует, исследуете ли Вы телепатические контакты с внепланетными сущностями через сенситивов или других паранормально одарённых людей. У меня в доме собралась группа, которая пыталась в состоянии альфа передавать сообщения для инопланетников. Но человек, который собирал группу, не разбирался в парапсихологии и это мешало. Тем не менее я восприняла сообщение внепланетного существа: что во время контакта 3 степени мы получим информацию.

Я очень осторожно отношусь к этим вещам и не принимаю всё на веру, но тип контакта с внепланетными дает совершенно иные ощущения, чем прочие: нечто вроде шока, сильное давление на уши и после окончания передачи неделю болит голова. Дело было так:

В 4 часа утра я проснулась и почувствовала, что должна взять карандаш и писать. Тут и появилось первое сообщение этого внепланетного существа.

Шлю Вам Манифест народам Земли для Ваших исследований уфологии и тому подобное. Надеюсь, что Вы получили моё заказное письмо кв. № 062620?

МАНИФЕСТ НАРОДУ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ

(Контакт произошёл 27.04.81 г.)

"Народ планеты Земля! Мир вам всем!

Передаю вам важное сообщение — для тех, кто может воспринять.

Тем, кто не в состоянии — передаём наше глубокое сочувствие — потому, что виновно в этом ваше глубочайшее незнание.

На нас производит тяжёлое впечатление нынешняя ментальная отсталость жителей Земли, за которыми мы наблюдаем миллионы лет".

(Далее я пропускаю солидный кусок ценного послания, в достоверности которого сомневаться не приходится, так как есть даже номер квитанции. Ниже будет указан источник, которому мы обязаны за "перевод сокращённый с португальского". За полным текстом Манифеста "инопланетников" обращайтесь к переводчице. Я же приведу избранные места).

"И вот я здесь. Прошу минуту внимания, молчания, уважения, смирения".

"Вы должны:

1. Перестать курить, пить алкогольные напитки.

2. Прекратить варварство и вообще всякий лишний шум".

"Времени осталось мало, только до мая-сентября 1982 года. Что будет дальше — зависит от вас. Нам это трудно предвидеть".

И концовка:

"Перевод сокращённый с португальского В. И. Ивановой.

На этом кончается письмо из Бразилии. Будем надеяться, что оно поможет Планете, землянам хоть немного. Многие, кто на контакте, давно уже знают всё это — в различных формах — и предупреждают тех, кто сам не получает подобной информации, но в состоянии хотя бы её понять, помочь другим, кому ещё можно помочь".

Представьте себе, что этот манифест, полученный членом группы, "которая пыталась в состоянии альфа передавать сообщения для инопланетников", попадает в руки Жаку Валле! Он тогда напишет такой "Видимо-невидимый колледж", что у читателей сразу появятся "совершенно иные ощущения, чем прочие: нечто вроде шока, сильное давление на уши и после окончания (чтения) неделю болит голова".

Рукопись в формате djvu (2.6 Мб)

Назад

теста таких птичек РаскататьЗдесь проститутки ростов.Киев Билборды или как их иногда неправильно называют бигборды рекламные щиты.