Д-р Жак Валле (США),

Александр Казанцев (СССР)

ЧТО ИЛИ КТО ЛЕТАЕТ ВОКРУГ ЗЕМЛИ?

Авторов объединило желание привлечь внимание всех, кто любит науку, к реально наблюдаемым явлениям, скорее заслуживающим пристального внимания, чем огульного отрицания.

Современная наука позволяет заглядывать и в солнечную корону, и на поверхность Луны, и в далекие галактики, обнаруживая даже такие загадочные образования, как квазары. И вместе с тем совсем рядом существует удивительная загадка, дразнящая своей близостью и не дающаяся в руки.

Речь пойдет о "неопознанных летающих объектах": так называемых "летающих тарелках", которые никак не удается "разбить" или хотя бы разглядеть.

I. Социологическая проблема

До самого последнего времени солидному ученому всерьез говорить об УФО (так по-английски звучит сокращение "неопознанные летающие объекты") считалось просто неприличным. Однако положение изменилось. Видный американский астроном, директор Дирнборнской обсерватории Северо-Западного университета доктор Дж. Аллен Хайнек почти двадцать лет был научным консультантом ВВС США по УФО. Он называл себя официальным "опровергателем", поскольку ему почти всегда удавалось разоблачить или объяснить множество мистификаций и наблюдений УФО, поступающих со всего света. Но теперь именно он пишет в "The Saturday Evening Post" от 17 декабря 1966 г.:

"25 августа 1966 года офицер военно-воздушных сил из команды ракетчиков Северной Дакоты внезапно заметил, что его радиоприемник прекратил работу. Он находился в бетонной камере на глубине 60 футов под землей. Наблюдатель с поверхности сообщил, что видит УФО высоко в небе. Радарная команда засекла УФО на высоте 100 тысяч футов... Второй УФО был визуально наблюдаем там же и подтвержден радаром... Другой случай произошел вблизи той же базы несколькими днями раньше. Полицейский офицер - надежный человек - видел при полном дневном свете, как объект плыл по низу холма, переваливаясь из стороны в сторону, на высоте 10 футов над землей. Достигнув равнины, он поднялся на сотню футов и направился к небольшому водоему. Объект был около 30 футов в диаметре, к краям утоньшался, в середине виднелся купол. Он парил над водой около минуты, потом двинулся к небольшому полю, где, казалось, приземлился, но на самом деле парил на высоте около десяти футов, находясь на расстоянии 250 футов от наблюдателя, стоявшего около своей патрульной машины. Потом объект быстро исчез в облаках..."

Д-р Хайнек говорит далее, что не в состоянии объяснить все 15000 имеющихся у него случаев наблюдения УФО. Авторитетные свидетели иной раз скорее предпочли бы умолчать, не компрометируя себя, но все же сочли своим долгом выступить. Таких особых случаев достаточно много. И д-р Хайнек задает вопрос: правомерно ли науке отмахнуться от наблюдений, которые не могут быть объяснены? Он напоминает, что пресловутое утверждение Парижской Академии наук более полутора веков назад, что "камни с неба падать не могут, потому что их там нет" не помогло развитию науки о метеоритах, которая все же развилась. Поэтому д-р Хайнек и настаивает теперь, после многих лет сомнений и скептицизма, на строго научном изучении феномена УФО.

Нам хотелось бы согласиться с д-ром Хайнеком, хотя мы и отдаем себе отчет в том, что научному подходу в исследовании феномена УФО мешает "эмоциональная" шумиха, поднятая газетами, и спекуляция на массовом интересе к этим явлениям. Мы приводим здесь одну из тех фотографий (фото 1), которые типичны для публиковавшихся многие годы подделок. Это "летающая" над землей соломенная шляпа (подвешенная на удочке перед окном автомобиля).

Порой и подделок не требовалось. Некто Адамский из Калифорнии издал книгу, где описал, как побывал на борту летающей тарелки. Инопланетные гости, как оказалось, "были хорошими парнями", беспокоились, чтобы люди не уничтожили друг друга в ядерной войне. Казалось бы, книга была просто фантастическим произведением на гуманную тему, отнюдь не претендуя на достоверность, но... Может быть, даже неожиданно для самого автора резонанс книги оказался совершенно изумительным. Публика, с одной стороны наэлектризованная сообщениями об УФО, а с другой стороны ищущая надежду на какую-то высшую разумную силу, которая спасет мир от ядерной войны, подняла Адамского на щит, приняв вымысел его книги за чистую правду. Ему был сделан "крупный бизнес". Не тружно понять, почему Адамский стал писать одну книгу за другой о том, будто совершил путешествие на летающих блюдцах на Венеру и Марс, как встречался с венерианками и марсианками, отличавшимися друг от друга не больше, чем шведка от итальянки, даже с жителями Юпитера и Сатурна... Всякая достоверность книг была утрачена, автор не давал себе труда хотя бы учесть разницу физических условий на всех этих планетах. Зачем, если все равно капризом читающей публики он был превращен в "профессора космической мудрости" и даже разъезжал по Европе с лекциями о летающих блюдцах.

В этой связи понятно, почему слово "уфолог", отождествляемое с Адамским, у солидных людей стало чуть ли не пренебрежительной кличкой.

Конечно, такие спекуляции на "уфологии" не имеют ничего общего с научным подходом, которого ждет феномен УФО. Благодаря этим спекуляциям (при загадочном молчании авторитетных кругов) таинственность вокруг УФО приобрела поистине "патологические размеры".

II. Физическая проблема.

В течение ряда лет, несмотря на очевидную ненадежность большинства наблюдений УФО, американский автор этой статьи старался организовать исследование проблемы УФО, исходя из таких посылок:

1. В мифах, возникших вокруг УФО, можно увидеть, что вера в традиционную религию быстро слабеет в связи с научным и социальным прогрессом. У наименее образованных слоев населения стремление найти новые формы веры, новые темы для мечтаний нашло свое выражение в таких мифах; кое-кто, порой бессознательно, хотел бы скрыться за ними от страхов современности. Разрыв между научной общественностью и рядовыми гражданами страны по вопросу об УФО (по крайней мере, в ряде западных стран) создает почву для безответственных представлений, вредных для общества в целом, как это выяснилось в США.

2. Независимо от этой психо-социологической проблемы ныне следует считать, что многие отчеты о наблюдениях УФО базируются на подлинных фактах. Интересна в этой связи фотография (фото 2), сделанная профессиональным фотографом с борта бразильского военного корабля, наблюдавшим появление и стремительное передвижение УФО над морем и берегом 16 января 1958 г.

Экспертиза этих снимков отвергла подозрение в подделке. И теперь мы видим эту фотографию в солидном журнале, где она иллюстрирует статью авторитетного ученого д-ра Фрэнка Солсбери, написавшего об УФО.

Наряду с этим нельзя пренебрегать и солидной информацией компетентных наблюдателей, зачастую заслуженных ученых. В последние годы новый интернациональный клуб ученых начал собирать и обмениваться такими отчетами, чтобы изучить их объективно в тиши лабораторий, вдали от страстей прессы.

Эта неоформленная группа энтузиастов научного поиска включает в себя астрономов, физиков-теоретиков, вычислителей-аналитиков и психологов некоторых стран. Без фанфар и рекламы и без официальной поддержки они предприняли изучение явления в планетарном масштабе.

Однако теперь следует учесть последние шаги официальных инстанций США. Значимость достоверных сведений об УФО оказалась столь весомой, что Конгресс США, его палата представителей в конце 1966 года создала специальную научную комиссию под предводительством известного ученого, члена Национальной Академии наук США Кондона для проведения исследования УФО в Колорадском университете, ассигновав на это свыше трехсот тысяч долларов.

Надо думать, что ученые, получившие государственное задание, справятся со своей субсидированной работой. Возможно, что такие официальные исследования УФО будут предприняты и в других странах.

Задача этой статьи - рассказать о некоторых выводах, сделанных на основе приватных исследований и размышлений, в первую очередь в связи с некоторыми из надежных наблюдений.

III. Наблюдения в обсерватории Форкалье (май 1957 г.)

Этот случай представляет большой интерес: две автоматические камеры, высокоточные научные инструменты, зафиксировали бесспорное присутствие светящегося объекта в небе. Французский астроном Роже Ригалле, изучавший с их помощью метеоры во Французском Национальном центре космических исследований, сообщает, что перед фотографической камерой помещалась шторка, которая, вращаясь, прерывала луч восемь раз в секунду. Звезды оставляли следы, на которых перерывы неразличимы, метеоры же оставляли пунктирный след. Расстояние на нем между точками позволяет вычислять угловую скорость наблюдаемого объекта. Вторая шторка закрывает инструмент каждые четыре минуты и позволяет фиксировать следы звезд, чтобы с их помощью ориентировать инструмент по отношению к небу.

Вечером 3 мая 1957 года два этих превосходных инструмента были введены в действие и оставлены без наблюдения. Когда на следующий день снимки были проанализированы, они показали два маленьких, но отчетливых пятна (фото 3-4). Детальное рассмотрение негативов показало, что это изображение реальных объектов, а не дефекты эмульсии. Две камеры сняли одно и то же явление. Форма пятен. однако, была различной, так как одна камера вращалась, а другая была стационарной.

Анализ фотографий показал, что какой-то светящийся объект был в поле зрения инструментов в 22 часа 38 минут, а другой объект (или тот же самый) опять дал изображение в 22 часа 41 минуту. Негатив закрепленной камеры показал световые выступы или выбросы в нижней части объекта. Между двумя экспозициями объект (если считать его одним и тем же) должен был бы быть темным. След, оставленный неизвестным источником, совершенно отличен от следов метеорита, светящегося шара или самолета. Этот феномен никогда не был разгадан.

IV. Наблюдение в Тулузской обсерватории (ноябрь 1957 г.)

Этот случай охватывает по меньшей мере четыре независимых группы свидетелей на территории около 60 километров в диаметре (фото 5).

Первое наблюдение было сделано около 18.45 8 ноября 1957 года, когда мальчик, сын профессора Бернейрона из колледжа в Оргейле, пришел домой очень встревоженный, рассказав, что видел яркий оранжевый объект в виде большого диска с подобием купола вверху. Объект парил недолго, исчезнув в южном направлении. Объект сначала был виден на востоке, и мальчик мог проследить траекторию невооруженным глазом, заметив, что диск описал петлю на небе, затем исчез вдали. Согласно этому сообщению, объект вращался, и наблюдение продолжалось около минуты.

Рассказав об этом, мальчик снова вышел из дома и обрадовался, увидев, что явление вновь повторилось, на этот раз высоко в небе на северо-западе, на высоте около 70 градусов (эти данные были получены во время последнего расследования). Объект очень быстро двигался к горизонту.

В это же самое время астроном Тулузской обсерватории И. Л. Шапюи изучал небо, чтобы определить, позволит ли атмосфера вести фотоэлектрические наблюдения. Внезапно он увидел овальное пятно света, возникшее позади здания (фото 6), которое проследовало западным курсом, потом стало подниматься в небе, сделало острую петлю и продолжало подниматься, пока не исчезло из вида.

Шапюи немедленно воспользовался малым телескопом, и когда объект вновь появился (точка С), получил возможность определить его через инструмент как "светящееся желтое пятно второй звездной величины, эллиптической формы, абсолютно не мерцающее, с краями, очень отчетливо видимыми на небе и оставляющими за собой короткий след". Телескоп давал увеличение в тридцать раз. Наблюдение длилось двадцать секунд.

Когда местная пресса коротко сообщила об этих наблюдениях, нашлись новые свидетели. Это был электрик Хюберт Бойер, живущий в Монтобане, который видел яркую вспышку в небе и объект, проплывший очень быстро на северо-запад. Другие свидетели, члены французского астрономического общества, связавшиеся потом с директором Тулузской обсерватории доктором Палоком, сообщили ему, что яркий объект проследовал снижающимся курсом на северо-запад.

Это наблюдение исключительно по числу свидетелей, их солидности и расположению на местности. Анализ их отчетов привел к траектории, показанной на фото 5, и к следующим выводам:

1. Поскольку наблюдение в Тулузе длилось около двадцати секунд, а наблюдение мальчика около минуты, объект двигался от точки Х к точке В со скоростью один километр в секунду (3600 км/час). Мы не должны забывать, что впервые замеченный мальчиком объект был неподвижен, следовательно, был способен развивать огромные ускорения;

2. Когда объект скрылся из вида в точке В, он был на юге, как было видно из Оргейля на расстоянии около 45 км. от Тулузы. В это время Шапюи смотрел несколько с юга на восток. Объект был чрезвычайно светлым. Свидетель из Монтобана сравнивал его яркость с молнией.

V. Случай на озере Равен Дам

Этот случай был сообщен военно-воздушными силами США. Он относится к числу тех 700 наблюдений, которые до сих пор числятся в американских архивах в категории "неопознанных", то есть непонятных.

Два свидетеля около 22 часов 30 минут 26 октября 1958 года увидели неизвестный неподвижный объект, паривший над металлическим мостом около озера Равен Дам севернее Балтимора (штат Мэриленд). Объект казался большим, плоским, светлым, эллиптической формы, бесшумно паря на высоте около 50 м. Наблюдатели решили подвести свой автомобиль ближе к объекту, но когда они подъехали примерно на 30 метров к мосту, машина внезапно остановилась, словно в ней отказала вся электрическая система, даже фары и лампочки на пульте потухли, мотор заглох. Шофер отпустил тормоза и попытался завести машину, но безрезультатно, словно аккумуляторы вообще исчезли из машины. Оба свидетеля вышли из автомобиля и смотрели на объект около тридцати или сорока секунд.

Потом яркая вспышка озарила объект, послышался громкий шум, похожий на удар грома. Оба свидетеля тепло на лицах. Объект начал подниматься вертикально с огромной быстротой, исчезнув из виду за пять или десять секунд.

Свидетели вернулись к своей машине и без всяких затруднений завели ее. Они направились к ближайшему телефону и сообщили обо всем виденном полицейским властям.

Последовательное расследование выявило и несколько других свидетелей этого события. Один из них, заслуживая полного доверия, описал светящийся белый объект, который мгновенно исчез, до этого двигаясь в течение минуты по прямой линии на северо-восток. Много людей, работавших в ресторане вблизи моста, слышали шум, описанный в первом сообщении, но объекта не видели. Характерно заявление одного из свидетелей, сказавшего: "Я надеюсь внести вклад в интересх нации в государственную информацию, чтобы понять эти вещи немножко лучше. Я-таки знаю, что они существуют, теперь я видел это сам. Я не говорю, что это было "летающее блюдце", я этого не знаю, но я все-таки знаю теперь, по крайней мере, что такое УФО". Такой простой человек разделяет выдумки о "летающих тарелках" от наблюдаемых явлений УФО.

VI. Теории и гипотезы

В научном обсуждении прежде всего следует отделять факты от интерпретаций и от гипотез. Серьезный исследователь должен, как нам кажется, избегать эмоционального подхода к исследованию, в особенности когда изучает народные отчеты и слухи, чтобы не оказаться у них в плену. В науке нет места ни доверию, ни вере.

Пусть наблюдения УФО кажутся очень фантастичными. Но история науки учит нас многому. Так, в пятнадцатом веке писатели и хроникеры описывали кометы в весьма фантастической манере. Бывало, что некоторые даже видели "руку бога, державшую яркий меч, в окружении ангелов и дьяволов"! И однако астрономы того времени имели мудрость признать, что за фантастическими народными сообщениями была натуральная действительность и подлинное астрономическое явление, имевшее большое значение. Ведь именно путем изучения таких комет и вычисления их орбит впоследствии была исследована, наконец, структура Солнечной системы. Мы полагали, что современные ученые обладают не меньшей мудростью, чем их предшественники и будут в состоянии по-должному оценить народные наблюдения УФО.

В течение последних пяти лет собрано и систематически изучено около шести тысяч наблюдений УФО. Удалось обнаружить, что характер явлений - наиболее устойчивый признак, которым можно воспользоваться для классификации всех наблюдений УФО.

Явление можно разделить на четыре категории:

1. Когда объект виден очень близко от земли.

2. Когда "большой объект" порождает малые объекты.

3. Когда объект неподвижен, паря над землей или маневрируя над определенным местом. (Все приведенные выше наблюдения относятся именно к этому типу).

4. Объект находится в непрерывном полете в небе.

На базе такой классификации стали возможны статистические исследования, которые помогут разработке гипотез о сущности УФО. Оказывается, общее количество наблюдений, как функция времени за период между 1947-1962 годами, циклично (фото 7).

Мы не хотим ничего предрешать, но должны обратить внимание читателей на удивительное совпадение пиков в числе наблюдений УФО и... противостояний Земли и Марса.

При прямом физическом изучении УФО возможны многие другие исследования, поскольку УФО, как мы показали, иногда удается сфотографировать добросовестному фотографу (даже заснять на кинопленку!) или же получить фотографии, сделанные бесстрастными приборами. УФО часто прослеживают радары и во многих случаях регистрируют станции слежения за искусственными спутниками Земли во всех частях мира.

Уместно вспомнить, как это делает д-р Хайнек, странные неопознанные спутники Земли, по крайней мере один из которых движется в противоположную сторону, чем все запущенные в СССР и США. Такого спутника "никто не запускал", а он существует.

Можно упомянуть о курсе неопознанного объекта, который был прослежен французским военным радаром в Марокко одновременно с визуальными наблюдениями пилотов.

Подобные объективные записи и наблюдения имеются, и очень трудно объяснить их возникновение обычными явлениями природы.

В 1953 году американский астроном Мензел уверял, что он может объяснить все явления УФО как атмосферные эффекты и иллюзии. Книга его перевена на русский язык. Однако сам он вынужден признать, что имеются случаи, которые и он с помощью своего метода объяснить не может. Достаточно и нам вспомнить некоторые из приведенных выше наблюдений. Бесспорно, есть много хорошо документированных случаев, установивших, что УФО было не миражом, не бликом, а твердым телом. Слов нет, к числу "летающих тарелок" причислено множество оптических обманов (или просто обманов!) и даже галлюцинаций. Но наука не имеет права пренебречь объективными свидетельствами существования непонятного явления.

Появилась попытка объяснить УФО натуральной плазмой (шаровыми молниями). Эту гипотезу предложил Гаффнер более двенадцати лет назад. Если в ее пользу говорит всегда наблюдающееся свечение УФО, то характеристика УФО как твердого тела не способствует признанию плазменной гипотезы, которая, к сожалению, может объяснить не более 2% надежных наблюдений.

В одной из своих статей д-р Хайнек рассматривает четыре ответа на вопрос, что такое УФО:

1. Все УФО - это вздор, чепуха (мистификации, ошибки, галлюцинации).

Этой точки зрения, как мы говорили, склонны были придерживаться многие ученые. Однако, как нам кажется, у них есть шансы оказаться в положении парижских академиков, в свое время отрицавших возможность падения камней с неба. Слишком много реальных наблюдений, из которых мы привели лишь самую малую часть, заставляют отнестись к ним серьезнее.

2. УФО - тайные аппараты, изобретенные во враждебных странах и испытываемые в местах, где они замечены.

Это предположение, одно время подхваченное безответственными газетчиками, опровергается самой логикой. Нельзя 20 лет испытывать "тайное оружие", да притом еще чуть ли не во всех странах мира. Как мы знаем, люди военные поступают в таких случаях несколько иначе. Мы не говорим уже о том, что явления УФО наблюдались и в девятнадцатом веке и даже раньше.

3. УФО - новое явление природы.

Такое предположение заманчиво и, конечно, должно рассматриваться всерьез, хотя противники такой точки зрения спешат утверждать, что "все основные явления и законы природы уже открыты". У американцев есть хорошая поговорка - "никогда не вредно сказать "почти". Быть может, в этом "почти" и кроется разгадка пока неизвестных явлений природы.

И наконец:

4. УФО связаны с посещением Земли инопланетными кораблями, зондами или автоматическими аппаратами.

Против такого "экстравагантного", хотя и распространенного предположения говорит несколько "странное" поведение "инопланетян", не желающих иметь с нами никакого дела, ограничиваясь лишь отнюдь не всеобъемлющими наблюдениями нашей скромной цивилизации сверху, летая с большой скоростью и, в лучшем случае, паря над Землей.

К тому же не все ученые готовы допустить существование жизни, а тем более разумной. вне Земли. Очень может быть, что, упорствуя в этой своей позиции, они затмят князей церкви, лишь в давние времена смотревших на Землю с такой точки зрения, а ныне... организовавших на недавно проходившем вселенском соборе в Риме нечто вроде "космической секции", в которой обсуждались вопросы насаждения слова божьего среди жителей иных планет, будь они обнаружены.

Прежде чем высказать свою склонность к той или иной гипотезе, объясняющей сущность УФО, авторы статьи хотели бы остановиться на явлениях, казалось бы, к этой проблеме отношения не имеющих.

VII. Перекличка тайн

В 1927 году знаменитый исследователь полярных сияний Карл Штермер заинтересовался случайными наблюдениями норвежского радиолюбителя Юргена Хальса; тот принял сигналы мощной по тем временам голландской коротковолновой радиостанции повторно, спустя некоторое время после первого приема этих сигналов. Казалось, сигналы, отразившись откуда-то, вернулись обоатно. Штермер поставил широкие исследования, к которым позднее примкнул Ван-дер-Поль. Штермер принимал условный сигнал "три точки" по азбуке Морзе спустя 15, 9, 4, 8, 13, 8, 12, 10, 9, 5, 8; и спустя 12, 14, 14, 12, 8; а также спустя 12, 5, 8 и 12, 8, 5, 14, 14, 15, 12, 7, 5, 5, 13, 8, 8, 8, 13, 9, 10, 7, 14, 6, 9, 5, 9 секунд.

Объяснить это явление, известное в науке под названием "парадокс Штермера", нам очень нелегко, поскольку тело, отражающее сигналы (если это отражение), должно или с непостижимой быстротой менять свое положение в космосе, или там рассыпано множество тел, которые временами вдруг начинают отражать радиосигналы.

Парадокс Штермера был подтвержден в 1929 году и французскими наблюдателями Галие и Таланом, уловившими около двух тысяч отголосков. Радиоэхо несомненно существовало. Сам Штермер пытался объяснить его тем. что земной шар якобы окружен огромной облачностью, имеющей форму тороида, в которой нет свободных электронов. Отражательная же поверхность этого тороида может внезапно возникать на самых различных расстояниях от Земли.

Космический век развеял эту гипотезу. Нам теперь доподлинно известно о существовании вокруг Земли радиоактивных поясов, состоящих в основном (вопреки Штермеру) как раз из свободных электронов.

В 1960 году известный австралийский радиоастроном Р. Брейсуэлл высказал предположение, что "радиоэхо" вовсе не эхо, а ответный радиосигнал, посылаемый через разные промежутки времени автоматической межпланетной станцией, заброшенной в Солнечную систему. В этом случае приведенные выше цифры запаздывания ответных сигналов радиоэха могли бы оказаться "сообщением", ждущим своей расшифровки.

Любопытно сопоставить все вышесказанное со знаменитым "ангел-эхо", хорошо известным ныне на всех аэродромах. Загадочные "эскадрильи" не раз врывались на экраны радиолокаторов, служа причиной ложных тревог до тех пор, пока к ним не привыкли. Отраженные сигналы были отмечены в Японии, в Америке, Индии, а также во многих других странах. Попытка объяснить их существованием в атмосфере каких-то пылевых облаков, скоплений насекомых или образующихся особых слоев атмосферы столкнулись с необычайными трудностями. Так, например, "ангелы", обнаруживаемые радиолокаторами, движутся против ветра и с такими скоростями, которые недоступны ни скоплению насекомых, ни стаям птиц. Предположение о возникающих в слоях атмосферы отражающих слоев рухнуло, когда выяснилось, что мощность сигнала по дороге к цели не ослабевает, а возрастает.

Американские и советские ученые имели возможность обменяться мнениями по этому вопросу на специальном коллоквиуме в июне 1965 года в Москве, в МГУ, посвященном микроструктуре атмосферы и влиянию турбулентности на распространение радиоволн. Но ни известный американский метеоролог Дэвид Атлас, умевший обнаружить, как о нем говорили, с помощью радиоволн муху на расстоянии 10 километров, ни его английский коллега Лейн, доказавший существование устойчивых в пространстве и времени микрослоев атмосферы, ни их советские соратники Горелик и Черничев, показавшие, что источники "ангел-эхо" все лишь точечные и существуют десяток минут, не смогли приоткрыть завесу над странной загадкой.

VIII. Так что же или кто же летает вокруг Земли?

Прежде чем подойти к этому вопросу, нам, американскому и советскому соавторам этой статьи, хочется сослаться на сообщение журнала "Ньюсуик" о выходе в свет книги, тоже написанной в соавторстве американцем и русским, воспользовавшимися, как и мы, услугами почты. Речь идет о книге "Разумная жизнь во вселенной" двух выдающихся ученых, Карла Сагана из Гарвардского университета (США) и Иосифа Шкловского из Московского Государственного астрономического института имени Штернберга (где, кстати сказать, работает секция по межзвездным связям, то есть связям с внеземными цивилизациями). В этой книге ее авторы, даже при отсутствии пока что достоверных вещественных доказательств, признают не только существование внеземных цивилизаций в огромном числе, но и возможность многократного (10 тысяч раз!) посещения Земли космическими пришельцами за время ее истории, в том числе и за время существования человеческой цивилизации (кстати сказать, весьма малое сравнительно со всей историей Земли).

Можно согласиться с авторами этой книги. И если сомнения в отношении "вещественных следов" звездных пришельцев всегда уместны (сомнение - метод исследования!), то нельзя пройти мимо многочисленных преданий и письменных памятников человеческой культуры, где в той или иной форме упоминаются сыны неба, сыны солнца, летающие драконы, огненные колесницы и другие символы или образы возможных гостей из космоса. Такие ссылки можно найти в сказаниях Японии, Китая, Индии, древнего Вавилона, древней Греции, Египта, Израиля и древних латиноамериканских народов. Достаточно вспомнить работу того же Карла Сагана, который, изучая письменные памятники древнего Шумера, нашел в них прямое указание, что причина пышного и внезапного расцвета цивилизации древнего Шумера была в общении с некими пришельцами, которых Карл Саган считает внеземными. Было это, сравнивая с историей всей Земли, не так уж давно!

Значит, допустима мысль о посещении Земли в наши дни космическими пришельцами? Мы не имеем возможности остановиться здесь на гипотезе советского автора этой статьи о природе Тунгусского взрыва в 1908 году, хорошо известной советскому читателю. Сочтем лишь нужным отослать интересующихся к журналу "Техника-Молодежи" № 9 за 1951 год и № 2 за 1966 г., а также к "Докладам Академии наук СССР" с последней статьей исследователя тунгусской катастрофы А. В. Золотова, а также на доклад советского астронома Ф. Ю. Зигеля в Государственном астрономическом институте имени Штернберга ("Смена", 1967, № 8), в котором доказывается, что тунгусское тело перед катастрофой совершило "маневр", который напоминает летчикам тот маневр, который проделывается в воздухе, чтобы сбить пламя.

Хочется указать также и на высказывание такого авторитета как президент Академии наук БССР В. Ф. Купревич: "Кто знает, может, они (инопланетяне) и сейчас посещают Землю, но не вступают в контакт с нами. Почему? Я, например, сомневаюсь в том, что современный уровень интеллектуального развития человека не может быть превзойден в такой степени, что мы, современные люди, с этого нового уровня выглядели бы не выше наших предков - пещерных жителей..."

Авторам этой статьи кажется, что сейчас, при отсутствии ясной физической теории УФО, настало время серьезно обсудить и космическую гипотезу УФО, допустив вполне научно, что рассматриваемые объекты являются космическими зондами из других миров. И они, возможно, пилотируются разумными существами или автоматами, способными к искусственному мышлению.

Но почему они не ищут контактов с нами?

Люди считают это настолько само собой разумеющимся, что создают целые программы радиоисследований (план "ОЗМА"), пытаясь принять посланные нам депеши "братьев по разуму".

Так почему же эти "братья по разуму", летая с непостижимой скоростью и ускорением вокруг земли, не желают общаться с ее обитателями? Может быть, мы для них только "муравьи", или им не нравится способ решения споров, все еще практикуемый на Земле (с помощью войн) и особенно то, что мы додумались до ядерной бомбы, не слишком готовые к тому, чтобы ее хранить в неприкосновенности?

А может быть, дело в ином?

А что, если отсутствие "надежно удостоверенных контактов" и то, что УФО и днем и ночью непременно светятся, объясняется тем, что они созданы из антивещества? Что, если инопланетяне прилетели к нам из звездной системы, где и светило и планеты состоят, как это допускает наука, из антивещества? Тогда их корабли могли бы входить в земную атмосферу лишь защищенные "магнитной защитой", подобной той, какой пользуются физики, сохраняя плазму в установках управляемого термоядерного синтеза. В этом случае аннигиляция молекул воздуха в защищенной оболочке была бы, возможно, безопасной для пришельцев, но непременно сопровождалась бы свечением тела. Однако наши космические гости были бы обречены, во избежание полной аннигиляции, наблюдать Землю лишь сверху.

Но почему они не связываются с нами по радио? Или мы не делали для этого никаких усилий, официально пренебрегая существованием УФО? Не стоит ли вернуться к парадоксу Штермера или "ангел-эху", не поискать ли коды загадочных сообщений?

Во всех случаях говорить о решении загадки УФО можно, лишь объективно, непредвзято и вполне научно изучая феномен, а не отмахиваясь от него.

Кто знает, может быть, изучение этого феномена заставит экспертов различных стран сесть за общий стол по поводу, еще вчера могущему служить лишь темой фантастического романа. Но жизнь наполнена фантастикой. И разве не фантастикой показалось бы не только янки при дворе короля Артура, но и самому Марку Твену современное телевидение или электронно-вычислительные машины, способные к самостоятельным логическим выводам?

Как бы там ни было, ответ на предлагаемое научное исследование, коснись оно космической темы или новых явлений природы, будет не прост. Но только смелость мысли порождает революционные открытия в науке.

В сокращенном виде опубликовано в журнале "Техника-Молодежи", 1967, № 8

Назад